РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 сентября 2011 года г. Ростов-на-Дону Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Шинкиной М.В. при секретаре Чолакян К.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2609/11 по иску Ступина С.А. к ООО «Росгосстрах», третье лицо ООО СК «Инногарант» о взыскании денежной суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ТС1» гос. номер №, принадлежащего МУ «Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону», под управлением Буйвалова Н.Г., и автомобиля «ТС2» №, принадлежащего Ступину С.А., под его управлением. Согласно постановления по делу об АП ДПС ГИБДД ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «ТС1» гос. номер № Буйвалов Н.Г. не уступил дорогу автомобилю «ТС2» №, под управлением Ступина С.А. и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Постановление по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ Буйваловым Н.Г. не обжаловалось. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - «ТС2» № был причинен имущественный вред, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства. Гражданская ответственность виновника ДТП Буйвалова Н.Г. была застрахована по страховому полису ОСАГО ВВВ № в ООО «СК «Инногарант» филиале «Инногарант-Юг» <адрес>. Гражданская ответственность Ступина С.А. была застрахована по страховому полису ОСАГО ВВВ № в филиале ООО «Росгосстрах» в Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Филиал ООО «Росгосстрах» в Ростовской области для получения страховой выплаты за поврежденный автомобиль «ТС2» № по ПВУ и предоставил все необходимые документы. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 27097 рублей 08 копеек. В связи с тем, что сумма страхового возмещения была необоснованно занижена и недостаточна для восстановительною ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ. составленным ИП Акуленко А.В., величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ТС2» № с учетом износа равна 92166 рублей 48 копеек. Таким образом, разница между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет 65 069, 40 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 65 069, 40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2152, 10 рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности представителю в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление, предъявление в суд искового заявления, представление интересов в суде в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценочной экспертизе в сумме 3500 рублей, расходы на уведомление заинтересованных лиц о дате осмотра ТС телеграммами в сумме 1000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Просандеевой С.В. Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. В судебное заседание явился представитель истца – Просандеева С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 58 514 рублей 99 копеек, величину утраты товарной стоимости в сумме 4446 рублей, расходы по оплате услуг по оценочной экспертизе в сумме 3500 рублей, расходы на уведомление заинтересованных лиц о дате осмотра ТС телеграммами в сумме 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10094 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2088 рублей 29 копеек, юридические услуги в сумме 10000, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности представителю в сумме 500 рублей. Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. В судебное заседание явилась представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Веденеева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом. Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ. В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01/35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая. В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ТС1» гос. номер №, принадлежащего МУ «Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону», под управлением Буйвалова Н.Г., и автомобиля «ТС2» №, принадлежащего Ступину С.А,, под его управлением. Для установления причины и виновного в ДТП, были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД УВД г.Ростова-на-Дону. Согласно постановлению по делу об АП ДПС ГИБДД ОВД г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «ТС1» гос. номер № Буйвалов Н.Г. не уступил дорогу автомобилю «ТС2» №, под управлением Ступина С.А. и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 19). Постановление по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ Буйваловым Н.Г. не обжаловалось. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - «ТС2» № был причинен имущественный вред, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства. Гражданская ответственность виновника ДТП Буйвалова Н.Г. была застрахована по страховому полису ОСАГО ВВВ № в ООО «СК «Инногарант» филиале «Инногарант-Юг» г. Ростов-на-Дону (л.д. 15). Гражданская ответственность Ступина С.А. была застрахована по страховому полису ОСАГО ВВВ № в филиале ООО «Росгосстрах» в Ростовской области (л.д. 16). Истец уведомил страховщика - Филиал ООО «Росгосстрах» в Ростовской области о наступлении страхового случая, подав ДД.ММ.ГГГГ заявление для получения страховой выплаты за поврежденный автомобиль «ТС2» № по ПВУ с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая. Страховщиком происшествие было признано страховым случаем и истцу было выплачено сумма страхового возмещения в размере 27097 рублей 08 копеек. Не согласившись с указанной суммой, посчитав ее необоснованно заниженной и недостаточной для восстановительною ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ. составленным ИП Акуленко А.В., величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ТС2» № с учетом износа составила 92166 рублей 48 копеек (л.д. 26-54). Таким образом, разница между выплаченной суммой и фактическим возмещением составляет 65069 рублей 40 копеек. Полагая выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 27097 рублей 08 копеек, недостаточным для полного восстановления транспортного средства, истец обратился в суд. Поскольку в материалах дела имеются противоречащие друг другу заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза. Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом износа, составляет 85612 рублей 07 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля «ТС2» № составила рублей. Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сторонами результаты, определенные в ходе проведения судебной автотовароведческой экспертизы, не оспаривались. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей (статья 7 Закона). В соответствии с полисом обязательного страхования ВВВ №, заключенному между владельцем автомобиля «ТС2» №, Ступиным С.А. и ООО «Росгосстрах» установлен лимит ответственности в размере 120000 рублей. Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля истца были получены в результате столкновения с автомобилем «ТС1» гос. номер №, принадлежащим МУ «Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону», под управлением Буйвалова Н.Г., истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана возместить Ступину С.А. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица, определенная в результате проведенной судебной авто-товароведческой экспертизы составляет 85612 рублей 07 копеек. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение, в размере, определенном в ходе проведения судебной экспертизы за вычетом страхового возмещения в размере 27097 рублей 08 копеек, выплаченного ответчиком истцу по полису ОСАГО, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58514 рублей 99 копеек, а также величина утраты товарной стоимости в сумме 4446 рублей. В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей. Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. С ответчика подлежат взысканию расходы в связи с оплатой услуг по оценочной экспертизе в сумме 3500 рублей, расходы на уведомление заинтересованных лиц о дате осмотра ТС телеграммами в сумме 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10094 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2088 рублей 29 копеек, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности представителю в сумме 500 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Удовлетворить требования Ступина С.А.. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ступина С.А.. страховое возмещение в размере 58514 рублей 99 копеек, а также величину утраты товарной стоимости в сумме 4446 рублей, расходы по оплате услуг по оценочной экспертизе в сумме 3500 рублей, расходы на уведомление заинтересованных лиц о дате осмотра ТС телеграммами в сумме 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10094 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2088 рублей 29 копеек, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности представителю в сумме 500 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего в сумме 90143 рублей 28 копеек. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы. Текст мотивированного решения суда изготовлен 12 сентября 2011 года. СУДЬЯ