ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3853/11 по иску Макаровой Л.Н. к ОАО «Рострах» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 02 июня 2011 г., в 18 часов 00 минут, в г.Шахты произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Панахин С.А. управляя автомобилем ТС 1 в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль ТС 2 принадлежащий Макаровой Л.Н. В результате ДТП автомобилю ТС 2 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Панахина С.А. застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Росстрах» полис ВВВ№0565459297. Макарова Л.Н. для компенсации страхового возмещения обратилась к страховщику виновника ДТП ОАО «Росстрах», предоставила поврежденное ТС и все необходимые документы. До настоящего времени от страховщика страхового возмещения не поступало. Для обоснования суммы материального ущерба причиненного ТС, Макарова Л.Н. обратилась в «Бюро оценки и авто-экспертизы» с заявлением о проведение независимой экспертизы, оценщик ИП Петров Э.С., составил отчет №908/11-012120 от 24.06.2011 года. Согласно заключению стоимость материального ущерба автомобиля ТС 2 составила 71 572 рубля, оплата авто-экспертных услуг заставила 5000 рублей. Истец просит взыскать с ОАО «Росстрах» сумму страхового возмещения в сумме 71572 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2348 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В судебные заседания по данному гражданскому делу, назначенные на 24 августа 2011 года и 14 сентября 2011 года стороны не явились, несмотря на надлежащее уведомление. Причин уважительности своей неявки суду не предоставили, просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Суд считает, что данное гражданское дело должно быть оставлено без рассмотрения по следующим основаниям:

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Макаровой Л.Н. к ОАО «Рострах» о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что в случае представления доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

Текст мотивированного определения суда изготовлен 19 сентября 2011 года.

СУДЬЯ: