РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3842/11 по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» к Базылеву С.В., Ревенковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с требование о взыскании задолженности по кредитному договору указав на то, что 29.02.2008 года между ОАО «МДМ Банк» и Базылевым С.В. был заключен кредитный договор (срочный) № Сумма кредита составила 1000000 рублей, процентная ставка - 20 % годовых, срок возврата – 1.01.2011 года. Одновременно, 29.02.2008 года, с Помительниковым С.В. был заключен договор поручительства № с Ревенковой О.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №. В соответствии с кредитным договором должник 15 числа каждого месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж – 37 941 рубль (п.п. 2.3, 2.5, кредитного договора). В соответствии с п. 2.7. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности. Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства не регулярно, последний платеж был осуществлен в количестве не достаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Предложения банка погасить задолженность полностью по договору ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил. В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответчик не исполнил данное требование. Невыполнение заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора и является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту. В соответствии с договорами поручительства п. 1.1. поручитель обязуется отвечать солидарно, за исполнение обязательств с Казанцевой К.О. по кредитному договору № от 27.07.2007 года. На основании п. 1.2. договора поручительства поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе право банка на досрочное взыскание кредита, процентов, и условия этого досрочного взыскания. Поручитель отвечает перед банком также и в случае досрочного взыскания банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и ответчик. На основании п. 1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед банком, в том же объеме, что и ответчик, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи и издержки банка, предусмотренные кредитным договором. В разделе 4 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя, аналогичная ответственности по п.2.7 кредитного договора. Просит суд взыскать солидарно с Базылева С.В., Ревенкова О.В. в пользу ОАО «МДМ банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ банк» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.02.2008 года в размере 789 265рублей 46 копеек, представляющих собой: 560 387 рублей 64 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 216 599 рублей 69 копейки - просроченные проценты, 12170 рублей 72 копейки – задолженность по пене по основному долгу, 107 рублей 40 копеек – задолженность по пеням по просроченным процентам. А также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 092 рубля 65 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 686 рублей 90 копеек.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк», действующая на основании доверенности Морозова Е.Ю. явилась в судебное заседание продержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Базылев С.В. явился в судебное заседание, признал заявленные исковые требования, просил снизить неустойку.

В судебное заседание не явилась ответчик Ревенкова О.В., которая извещена судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 29.02.2008 года между ОАО «МДМ Банк» и Базылевым С.В. был заключен кредитный договор (срочный) № Сумма кредита составила 1000000 рублей, процентная ставка - 20 % годовых, срок возврата – 1.01.2011 года. Одновременно, 29.02.2008 года, был заключен договор поручительства № с Ревенковой О.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №.

В соответствии с кредитным договором должник 15 числа каждого месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж – 37 941 рубль (п.п. 2.3, 2.5, кредитного договора).

В соответствии с п. 2.7. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности.

Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства не регулярно, последний платеж был осуществлен в количестве не достаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Предложения банка погасить задолженность полностью по договору ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответчик не исполнил данное требование.

Невыполнение заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора и п.3.3 договора о залоге является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту, а также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1.2. договора поручительства поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе право банка на досрочное взыскание кредита, процентов, и условия этого досрочного взыскания. Поручитель отвечает перед банком также и в случае досрочного взыскания банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и ответчик.

На основании п. 1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед банком, в том же объеме, что и ответчик, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи и издержки банка, предусмотренные кредитным договором.

В разделе 4 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя, аналогичная ответственности по п.2.7 кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщикам в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчикам. Однако, соглашаясь с исковыми требованиями, суд считает необходимым снизить размер пени по просроченному кредиту подлежащий взысканию с ответчиков до 2000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины уплаченная истцом при подаче искового заявления, однако пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям в размере 11 092 рубля 65 копеек, почтовые расходы в сумме – 686 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Базылева С.В., Ревенковой О.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № по состоянию на 29.02.2008 года в размере: 560387 рублей 64 копейки - по основному долгу, 216 599 рублей 69 копеек - задолженность по процентам, 2000 рублей – задолженность по пеням на основной долг, 107 рублей 40 копеек – задолженность по пеням по просроченным процентам, 11092 рубля 65 копеек расходы по уплате государственной пошлины, 686 рублей 90 копеек расходы по оплате почтовых расходов, а всего 790874 рубля 28 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2011 года.

СУДЬЯ: