РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

при секретаре Чолакян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2808/11 по иску Однолько В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Однолько В.А. является собственником автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №. Автомобиль истца застрахован по КАСКО в ООО «Росгосстрах» по риску Ущерб+Угон, полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут автомобиль истца попал в ДТП, в котором получил значительные механические повреждения.

После случившегося истец передал в ООО «Росгосстрах» документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по страховому случаю, после чего было получено от ответчика письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в выплате страхового возмещения.

В целях установления суммы ущерба истец обратился в ООО «Областной Центр Экспертиз», согласно отчету которого №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 337 151,90 рублей.

Истец, полагая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения неправомерным, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 337151,90 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6571,52 рубль, стоимость услуг по оценке – 1500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

После получения результатов судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 348477 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6571,52 рубль, стоимость услуг по досудебной оценке в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца – Смирнова И.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, дав пояснения по делу, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Веденеева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что согласно условиям страхования выплата страхового возмещения должна производиться путем направления автомобиля на ремонт на СТОА по направлению страховщика, однако истец произвел ремонт принадлежащего ему автомобиля самостоятельно.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 29.11.1992 г.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля ТС1, госномер №, по страховому риску КАСКО «Хищение» и «Ущерб» на сумму 2900000 рублей, в подтверждение которого страховщиком был выдан страховой полис серия № сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Согласно заключенному договору страхования выплата страхового возмещения производится по варианту А, ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от 29.11.2007г) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора страхования истцом был получен страховой полис и Правила страхования.

В период действия вышеуказанного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> водитель Михайлов Д.И., управляя автомобилем ТС2, допустил столкновение с автомобилем ТС1, госномер №, принадлежащим Однолько В.А. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу ущерб. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

С целью получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Сотрудником страховой компании автомобиль истца был направлен на осмотр в ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», где был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, где были перечислены все механические повреждения, полученные автомобиле в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11-12). После этого истец самостоятельно произвел ремонт своего автомобиля, что было установлено в ходе проведения повторного осмотра ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» ДД.ММ.ГГГГ и отражено в акте осмотра (л.д. 13-14).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росгосстрах» отказало Однолько В.А. в выплате страхового возмещения, поскольку истец уже произвел ремонт автомобиля, а выплата страхового возмещения наличными/безналичными средствами договором страхования не предусмотрена (л.д. 15).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец самостоятельно обратился в ООО «Областной Центр Экспертизы», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца как с учетом износа так и без него составляет 337151,90 рублей (л.д. 16-26). За проведение независимой оценки ООО «Областной Центр Экспертизы» истцом было оплачено 1500 рублей (л.д. 27).

Посчитав отказ страховой компании выплатить страховое возмещение неправомерным, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в виду имеющихся разногласий о стоимости восстановительного ремонта. По этой причине, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1, госномер № без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Проведение исследования было поручено экспертам ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта «НЭОО «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент ДТП составляет 348477 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сторонами результаты, определенные в ходе проведения судебной автотовароведческой экспертизы, не оспаривались.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ обязана возместить страхователю причиненные вследствие события убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Заключенный между сторонами договор есть договор страхования, по которому, в силу действующего законодательства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. в связи с наступлением страхового случая. Однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, законодательно установлен исчерпывающий перечень оснований к отказу в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика о том, что ответчиком страховое возмещение может быть выплачено лишь СТОА, где должен по направлению страховщика проводиться ремонт поврежденного автомобиля истца, не может повлечь за собой отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлено и самим представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что страховой случай, предусмотренный договором страхования имел место быть.

Восстановление страхователем за свой счет автомобиля не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в полном размере в соответствии с условиями договора страхования

Таким образом, ввиду отказа страховой компании оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля право истца на получение страхового возмещения было нарушено и подлежит восстановлению.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего. Автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании и, соответственно, ответчик должен был выдать направление на ремонт в ООО «Армада», являющееся официальным дилером автомобилей БМВ в г.Ростове-на-Дону.

Согласно представленному истцом счету ООО «Армада» от ДД.ММ.ГГГГ, куда страховщик обязан был выдать направление на ремонт автомобиля ТС1, находящегося на гарантийном обслуживании, стоимость ремонта автомобиля истца с повреждениями, полученными при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 376297,21 рублей, что на 27820 рублей 21 коп. превышает стоимость ущерба, определенного в ходе проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в уточненном иске просил взыскать с ответчика страховое возмещение, определенное исходя из результатов судебной экспертизы, а счет СТОА ООО «Армада» заключению судебной экспертизы не противоречит и размер стоимости ремонта даже превышает размер, определенный экспертом, суд считает требования о взыскании страхового возмещения по судебной экспертизе подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по оплате оценки ООО «Областной Центр Экспертизы» в размере 1500 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, так как данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд и определения цены иска.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. Суду была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд находит необходимым снизить взыскиваемые с ответчика в пользу истца расходы на представителя до 15000 рублей.

Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика, а именно 8000 рублей - стоимость судебной экспертизы, а так же расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 6571,52 рубль. Поскольку судом удовлетворены исковые требования в размере 348477 рублей, госпошлина составляет 6684,77 рублей. В связи с тем, что госпошлина в размере 6571,52 рублей была уплачена истцом при подаче искового заявления, госпошлина в размере 113,25 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Однолько В.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Однолько В.А. страховое возмещение в размере 348477 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6571 рубль 52 копейки, расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 1500 рублей, а всего 379548 рублей 52 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 113 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 09 сентября 2011 года.

СУДЬЯ