РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

при секретаре Чолакян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3902/11 по иску Сотникова М.А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (МАКС) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Сотников М.А. является собственником автомобиля ТС1, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в <адрес>, истец, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на препятствие, вследствие чего нанес ущерб своему автомобилю. Данный факт был зафиксирован сотрудниками ДПС, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ истцом не был учтен скоростной режим передвижения в населенном пункте.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования по КАСКО. В связи с этим истец обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы.

В течении нескольких месяцев истец обращался в офис ответчика, писал претензии, однако до настоящего времени указанные претензии ЗАО «МАКС» не удовлетворило.

Истец, полагая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения неправомерным, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 79624 рубля 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3192,48 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца, с участием его представителя.

В судебное заседание явился представитель истца – Исаков А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дав пояснения по делу, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика предоставил суду возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховая компания выплатила ответчику страховое возмещение в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суду представил отзыв, в котором указал, что истец свои обязательства перед ОАО АКБ «РОСБАНК» по кредитному договору выполняет надлежащим образом, в связи с чем не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении. Просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, представителей ответчика и третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля ТС1, госномер №, принадлежащего истцу, по страховому риску «Ущерб» и «Хищение» на сумму 276000 рублей, в подтверждение которого страховщиком был выдан страховой полис: №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Согласно полису страхования страховое возмещение ущерба производится путем ремонта на СТО по выбору страховщика, либо по калькуляции без износа.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от 29.11.2007 г.) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора комбинированного страхования истцом был получен страховой полис и Правила страхования ЗАО «МАКС».

В период действия вышеуказанного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: Сотников М.А., управляя автомобилем ТС1, госномер №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на препятствие (металлический забор), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Сотникова М.А. получил механические повреждения.

В соответствии с Правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об убытке и приложил все предусмотренные правилами страхования документы. Согласно приложению № к заявлению об убытке Сотников М.В. отказался от получения страхового возмещения путем осуществления ремонта на СТОА страховщика, предусмотренного договором страхования. В связи с чем, выплата страхового возмещения должна была быть произведена на основании калькуляции страховщика, при этом стоимость основных и вспомогательных материалов принимается на основании средних сложившихся цен в регионе, стоимость запасных частей принимается минимальная по региону.

По направлению страховой компании ООО «ДЕКРА РУСЬ» ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр автомобиля истца, на основании которого составлена калькуляция № Ф-408179 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 20407,50 рублей. Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик почти через 3 месяца выплатил истцу страховое возмещение в размере 20407,50 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79624,38 рубля (л.д. 10-25).

С целью возмещения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд и заявил требования о взыскании страхового возмещения исходя из результатов экспертизы с учетом износа в размере 79624,38 рубля.

В судебном заседании эксперт ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» Воронин А.И., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил суду, что заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ он делал исходя из среднерыночных цен по <адрес> на материалы, необходимые для ремонта автомобиля и стоимость услуг по ремонту бралась им при проведении экспертизы средняя за нормо-час по <адрес>. Стоимость запасных частей была взята минимальная при условии покупки в магазине и при наличии запасных частей на складе продавца. Цена на запасные части ниже той, которая указана в экспертном заключении может быть только в случае заказа запасных частей и их долговременного ожидания, вплоть до нескольких месяцев.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку данное заключение следует признать квалифицированной формой доказательств. Эксперт был в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и его заключение и показания согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно п. 7.4.2. утвержденного Минюстом РФ 15.12.2000 года Методического руководства для экспертов "Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств." определении цены деталей, узлов, агрегатов и при составлении заключения эксперт должен указывать не только наименование заменяемых деталей, узлов и агрегатов, но и по возможности их номера по каталогам завода-изготовителя (производителя аналогичных комплектующих), поскольку цена зависит от варианта их исполнения, фирмы-производителя.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В соответствие со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Как следует из п. 3 указанной статьи заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд критически относится к калькуляции № Ф-408179 о стоимости ремонта транспортного средства ТС1, выполненной сотрудником ответчика, поскольку в ней взяты цены на запасные части, необходимые для ремонта, при условии их заказа и длительного ожидания поставки. При условия наличия запасных частей в магазине в <адрес> цена, указанная в калькуляции страховщика явно занижена.

При таких обстоятельствах, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает возможным руководствоваться заключением о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, так как при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт использовал наиболее точные сведения о стоимости запасных частей и работ по <адрес>.

Как установлено в судебном заседании ответчиком дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, было признано страховым случаем. Размер причиненного ущерба был определен согласно калькуляции и составил 20407,50 рублей. Эта сумма и была выплачена истцу в качестве страхового возмещения. Истцом же размер ущерба был определен на основании экспертного заключения в размере 79624,38 рубля.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заключенный между сторонами договор есть договор страхования, по которому, в силу действующего законодательства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком суду возражений относительно факта наступления страхового случая не представлено, страховая сумма истцу выплачена не в полном размере.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности требований выплаты ему страхового возмещения. Размер ущерба, определенный ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и принимаемый судом составляет исходя из цены иска, определенной самим истцом, 79624,38 рублей. Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение до обращения в суд с иском в размере 20407,50 рублей.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 59216 рублей 88 копеек.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5000 рублей – расходы по оплате экспертизы, так как она была проведена в связи с необходимостью обращения в суд и определения цены иска.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5000 руб.

Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

С ответчика подлежат взысканию расходы в связи с уплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1976,51 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Сотникова М.А. частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (МАКС) в пользу Сотникова М.А. страховое возмещение в размере 59216 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1976 рублей 51 копейка, расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 5000 рублей, а всего 71193 рубля 39 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 09 сентября 2011 года.

СУДЬЯ