РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

при секретаре Чолакян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2890/11 по иску Петрова К.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Саргсяну В.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ТС1, госномер №, под управлением Петрова К.В., и автомобиля ТС2 госномер №, под управлением № В.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Саргсяна В.А., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 50 мин. водитель Саргсян В.А., в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис-ВВВ №. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Для осмотра транспортного средства и составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта истец был направлен страховщиком к эксперту ООО «Авто-Эксперт». По результатам оценки истцу в качестве возмещение ущерба ДД.ММ.ГГГГ1 года была выплачена сумма 40949 рублей 21 копейка.

С намерением произвести восстановительный ремонт своего автомобиля истец обратился в ООО «ВАЗДонсервис». Однако, согласно заявке на работы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 141756 руб. 00 коп.

В добровольном порядке ответчик отказался выплатить истцу полную сумму восстановительного ремонта.

Истец, полагая отказ страховой компании в выплате полного размера страхового возмещения неправомерным, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере 80050,79 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; взыскать с Саргсян В.А. в возмещение причиненного ущерба 25231 рубль.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебное заседание явились представители истца – Нимченко А.И., Коссе А.Н., действующие на основании доверенности, дали пояснения по делу, аналогичные изложенным в исковом заявлении, заявили ходатайство об уменьшении размера исковых требований исходя из результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика Каширина М.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Саргсян В.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу проживания ответчика, возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Вместе с тем, ранее ответчик извещался по этому адресу и в судебном заседании при разрешении вопроса о назначении экспертизы участвовал. Сведений об ином месте проживания Саргсян В.А. суду не представил. По номеру телефона, имеющемуся в материалах дела, известить ответчика не представилось возможным, поскольку абонент не ответил.

При таких обстоятельствах суд расценивает действия ответчика по неполучению почтовой корреспонденции по указанному им адресу как отказ от получения судебного извещения и на основании ст. 117 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Саргсяна В.А.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца и ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01/35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Саргсян В.А., управляя автомобилем ТС2, госномер №, в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем ТС1 госномер №, принадлежащим Петрову К.В.

Для установления причины и виновного в ДТП, были вызваны сотрудники ДПС. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Саргсян В.А., допустивший нарушение п. 8.1 правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность Петрова К.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису страхования ОСАГО серии ВВВ № (л.д. 10).

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его автогражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Также Петровым К.В. страховой компании были представлены все необходимые документы. По направлению страховой компании автомобиль истца был направлен на осмотр в ООО «авто-Эксперт», по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства и отчет о стоимости восстановительного ремонта.

Страховщиком происшествие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 40949 рублей 21 копейка.

С целью произвести восстановительный ремонт своего автомобиля истец обратился в ООО «ВАЗДонсервис». Однако, согласно заявке на работы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 141756 рублей.

Таким образом, разница между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет 100806 рублей 79 копеек.

С целью взыскания недоплаченного страхового возмещения истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в виду имеющихся разногласий о стоимости восстановительного ремонта. По этой причине, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ТС1, госномер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Ростовский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Ростовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 87882,14 рубля, а без учета износа 103906,94 рубля.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сторонами результаты, определенные в ходе проведения судебной автотовароведческой экспертизы, не оспаривались.

В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из смысла ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а не по обязательствам третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа гражданского законодательства, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, так как согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона).

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 4, 5, 6 ст. 14.1 Закона).

При таких обстоятельствах, истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения со страховой компании, в которой была застрахована автогражданская ответственность истца.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязана возместить Петрову К.В. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определена в результате проведенной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика по договору ОСАГО с учетом выплаченного страхового возмещения сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 46932 рубля 93 копейки.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. Таким образом, со страховой компании может быть взыскано страховое возмещение только в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

По правилам ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу потерпевшего, подлежит возмещению у полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из заключения судебной автотовароведческой экспертизы стоимость узлов и деталей, необходимых для фактического восстановления автомобиля истца была снижена с учетом 52,80% износа. Вместе с тем, для реального восстановления автомобиля эти детали необходимо приобрести. В экспертном заключении приведена стоимость требующихся для восстановления автомобиля истца узлов и деталей исходя из среднерыночных цен в регионе. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на эти детали в регионе без учета их износа составляет согласно экспертному заключению 103906,94 рубля.

При таких обстоятельствах разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, подлежащей взысканию со страховой компании, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по среднерыночным ценам в регионе, в размере 16024,80 подлежит взысканию с лица, причинившего вред - ответчика Саргсяна В.А.

С ответчика ОСАО «РЕСО-Гарания» также подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 2000 рублей – расходы по эвакуации автомобиля к месту экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 2475 рублей – расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, понесенные в связи с необходимостью обращения в суд и определением цены иска, а также судебные по уплате государственной пошлины в сумме 2088 рублей 73 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5150 рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиками подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. Суду была представлена квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг представителя составляет 15000 рублей. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения, наличия у истца двух представителей, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 руб.

Таким образом, судебные расходы, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию: с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарания» в размере 18526 рублей 30 копеек, а с ответчика Саргсяна В.А. - 6187 рублей 43 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Петрова К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Петрова К.В. страховое возмещение в размере 46932 рубля 93 копейки, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 18526 рублей 30 копеек, а всего 67459 рублей 23 копейки.

Взыскать с Саргсяна В.А. в пользу Петрова К.В. сумму причиненного ущерба, в размере 16024 рубля 80 копеек, судебные расходы в размере 6187 рублей 43 копейки, а всего 22212 рублей 23 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 09 сентября 2011 года.

СУДЬЯ