Дело № 2-3977/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 сентября 2011 года г. Ростов-на-Дону Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи ШИНКИНОЙ М.В. при секретаре Чолакян К.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Транссигналстрой» в лице филиала СМП - 819 о признании незаконными действий государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 2 Государственной инспекции труда в Ростовской области Петриченко О.Ю. и отмене Предписания Государственной инспекции труда в Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным и отмене Предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Ростовской области заявитель в обоснование своих требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала ОАО «Транссигналстрой» СМП-819 поступило Предписание Государственной инспекции труда в Ростовской области за № №, подписанное Государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля № 2 Петриченко О.Ю. Предписанием на ОАО «Транссигналстрой» возлагается обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ: 1. Произвести перерасчет и доплату (за два месяца) за период ДД.ММ.ГГГГ с 2. Соблюдать требования ст. 74 ТК РФ уведомлять работников о предстоящих изменениях существенных условий труда за два месяца в письменной форме. 3. Ознакамливать с внутренними локальными актами работников письменно под роспись согласно требованиям ст. 22 ТК РФ. 4. Начислить и выплатить работникам, подлежащим сокращению, включая Удод A.M. в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Транссигналстрой» полагает, что Государственный инспектор труда отдела правового надзора и контроля № 2 Петриченко О.Ю. не изучила должным образом положения локальных правовых актов общества, что в свою очередь привело к необоснованным выводам и некорректному применению норм трудового законодательства. Штатным расписанием СМП-819 от ДД.ММ.ГГГГ устанавливаются должностные и тарифные ставки работников филиала в соответствии с занимаемыми ими а также количество штатных единиц, предусмотренных для каждой из должностей. Сокращаемые работники в данное штатное расписание не вошли, соответственно требования для изменения им тарифных ставок отсутствуют. Однако так как с учетом норм статьи 180 ТК РФ увольнение работников в день, когда было принято решение исключить занимаемые ими должности из штатного расписания, невозможно, то на протяжении двух месяцев данным работникам были сохранены прежние условия труда и оплаты за труд. Классификация данного решения как дискриминации необоснованна, равно как и требование предписания Государственной инспекции труда в Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ применить к сокращаемым работникам ставки, не предусмотренные штатным расписанием филиала СМП-819. Как указывает заявитель, доплата за выслугу лет не является оплатой за отработанное время и не предусмотрена трудовыми договорами, заключенными с работниками, а также штатным расписанием СМП-819. Данная выплата является выплатой стимулирующего характера, не связанной никаким образом с качеством работы и результатами работы сотрудника. Произведение дополнительных выплат в пользу работника является правом, а не обязанностью работодателя, и осуществляется по его усмотрению и при наличии финансовой возможности, В связи со значительным ухудшением финансовой ситуации общества, подтвержденной бухгалтерскими балансами, с марта 2011 года было принято решение отменить надбавку за выслугу лет как выплату, не имеющую отношения непосредственно к качеству труда работника, условиям его труда. «Положение об оплате труда, премировании и материальном стимулировании ОАО «Транссигналстрой», утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает несколько видов поощрения работников общества в зависимости от результатов их непосредственного труда и является инструментом мотивации работников, стимулирующих их на карьерный рост. Так как надбавка за выслугу лет не позиционировалась работодателем как обязательная составная часть заработной платы, то при ее отмене не было письменного уведомления за два месяца всех работников филиала СМП-819. Тем не менее «Положение об оплате труда, премировании и материальном стимулировании» зачитывалось и разъяснялось всем работникам филиала СМП-819 на общем собрании, отсутствие подписей в ознакомлении связано с утерей листа ознакомления и не означает того, что содержание вышеупомянутого локального нормативного акта не было известно работникам филиала. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, заявитель просил в судебном порядке признать действия Государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 2 неправомерными и отменить Предписание Государственной инспекции труда в Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представители заявителя Вергасов Д.Р. и Курбак З.С., действующие на основании доверенностей, заявление поддержали, просили суд заявление удовлетворить. Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Ростовской области Петриченко О.Ю., действующая на основании доверенности, заявление полагала необоснованным, просила в его удовлетворении отказать. Суду представила отзыв, в котором указала, а также пояснила в ходе судебного разбирательства, что в ходе проведения проверки было установлено, что генеральным директором ОАО «Транссигналстрой» был издан приказ, которым с ДД.ММ.ГГГГ были отменены все действующие надбавки и доплаты, регулярно выплачиваемые премии и вознаграждения за исключением предусмотренных Положением об оплате труда, премировании и материальном стимулировании. Однако личный состав организации в нарушение требований трудового законодательства не был уведомлен об отмене выплаты надбавки за выслугу лет. При проведении проверки инспектору не был представлен ни лист ознакомления работников ОАО «Транссигналстрой» СМП 819 с Положением об оплате труда, премировании и материальном стимулировании, ни акт утраты этого листа. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что в связи с поступившим в адрес Государственной инспекции труда в Ростовской области обращением Удод А.М. по вопросу нарушения ее трудовых прав руководством филиала ОАО «Транссигналстрой», руководителем инспекции было вынесено Распоряжение (приказ) о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении филиала ОАО «Транссигналстрой». На основании указанного Распоряжения государственным инспектором труда Петриченко О.Ю. была проведена проверка документов, предоставленных обществом. В результате проверки были выявлены нарушения, отраженные в акте проверки № №.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7). В связи с выявленными в результате проведенных проверочных мероприятий нарушений госинспектором труда Петриченко О.Ю. было выдано предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора филиала ОАО «Транссигналстрой» с требованием устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и установлен срок выполнения. Указанное предписание вручено ДД.ММ.ГГГГ директору филиала ОАО «Транссигналстрой» № Байбикову А.М. В указанном предписании общество было обязано устранить следующие нарушения: 1. Произвести перерасчет и доплату (за два месяца) за период ДД.ММ.ГГГГ с 2. Соблюдать требования ст. 74 ТК РФ уведомлять работников о предстоящих изменениях существенных условий труда за два месяца в письменной форме. 3. Ознакамливать с внутренними локальными актами работников письменно под роспись согласно требованиям ст. 22 ТК РФ. 4. Начислить и выплатить работникам, подлежащих сокращению, включая Удод A.M. в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Заявитель просил суд признать незаконными действия государственного инспектора труда Петриченко О.Ю. и отменить Предписание № ДД.ММ.ГГГГ_111/3 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц…оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. В силу ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия либо бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) во-первых, нарушает права и свободы заявителя а во-вторых не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту. По смыслу п. 4 ст. 258 ГПК РФ незаконность акта включает в себя не только его формальное противоречие закону или иному правовому акту, но и принятие оспариваемого акта с превышением полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления. Исходя из постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении данной категории дел суд выясняет: - имеет ли соответствующий орган полномочия на принятие решения или совершение действия; - соблюден ли порядок принятия решения (при этом о незаконности оспариваемого решения или действия свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка); - соответствует ли содержание оспариваемого решения (действия) требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения. При этом в силу ст. 249 ГПК РФ по делам данной категории бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия), органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. При рассмотрении дела по существу судом установлено, что согласно п. 6.9 коллективного договора филиала ОАО «Транссигналстрой» СМП-819 на ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к коллективному договору филиала ОАО «Транссигналстрой» СМП-819 на ДД.ММ.ГГГГ была установлена выплата надбавки за выслугу лет сотрудникам организации. Данная надбавка выплачивалась работникам организации вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был утвержден коллективный договор филиала ОАО «Транссигналстрой» СМП-819 на ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ОАО «Транссигналстрой» Авиловым В.Е. издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 которого было решено отменить с ДД.ММ.ГГГГ все действующие в ОАО «Транссигналстрой» доплаты, надбавки, регулярно выплачиваемые премии и вознаграждения за исключением предусмотренных положением об оплате труда, премировании и материальном стимулировании. На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в филиале ОАО «Транссигналстрой» был издан Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Положения об оплате труда, премировании и материальном стимулировании», которым было определено отменить с ДД.ММ.ГГГГ все действующие в ОАО При проведении проверки документы, подтверждающие факт ознакомления работника Удода A.M. и других работников, с приказом, отменяющим надбавки и выплаты за выслугу лет, представлены не были. Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение и объяснением № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным государственному инспектору труда директором филиала ОАО «Транссигналстрой» СМП-819, подтверждается тот факт, что работник Удод A.M. в установленном законом порядке не были ознакомлены с Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также Положением об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ. Также работник Удод A.M., а также весь личный состав филиала OАО «Транссигналстрой» СМП-819, не были уведомлены за два месяца письменно об отмене выплаты надбавки за выслугу лет. Согласно ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца. Суд не может принять во внимание довод заявителя о том, что коллективный договор филиала ОАО «Транссигналстрой» СМП-819 на ДД.ММ.ГГГГ был заключен на три года, после истечения которых не продлевался, в связи с чем, его действие ограничивается ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и самим заявителем не оспаривалось то обстоятельство, что и после 2008 года общество продолжало выплачивать сотрудникам надбавки за выслугу лет. Работник филиала ОАО «Трассигналстрой» Удод А.М. не мог знать о том, что действие коллективного договора было окончено в ДД.ММ.ГГГГ и не продлевалось, поскольку он не получал уведомление об этом. Представленный заявителем суду дубликат листа ознакомления работников филиала ОАО «Транссигналстрой» СМП-819 с Положением об оплате труда, премировании и материальном стимулировании, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Транссигналстрой» не содержит подписей всех сотрудников организации, в том числе и Удод А.М. Вместе с тем, надбавки за выслугу лет были отменены без соблюдения установленного порядка и тем работникам, подписей которых в дубликате листа ознакомления не имеется. Кроме того ни лист ознакомления, ни его дубликат не были предъявлены при проведении проверки государственному инспектору труда. Доводы представителя заявителя о том, что лист ознакомления был утерян, а сейчас он восстанавливается, являются несостоятельными, поскольку акта об утере инспектору при проведении проверки, а также суду не было представлено. Работодатель согласно ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере В нарушение указанной статьи работнику Удод A.M. выходное пособие за период ДД.ММ.ГГГГ. было начислено без учета тарифной ставки введенной положением об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ, и надбавки за вредность. В соответствии с Положением об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ тарифные ставки машинистов специальной техники увеличены, что подтверждается таблицей №. Однако работникам, подлежащим сокращению, включая Удод A.M., выходное пособие начислено и выплачено без применения новых тарифных ставок, введенных положением об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии п. 5 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация, при установлении и изменении условий оплаты труда. Работник Удод A.M. уволен согласно Приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении работник Удод A.M. ознакомлен. Окончательный расчет произведен с работником Удод A.M. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии реестром денежные средства были переведены в банк платежным поручением № на сумму 57382,65 рубля. Окончательный расчет был произведен не в день увольнения, что является нарушением ст. 140 ТК РФ. Доводы заявителя о том, что данное нарушение имело место быть в связи с тем, что на расчетном счете юридического лица ОАО «Транссигналстрой» отсутствовали денежные средства, не могут повлечь за собой признание предписания государственного инспектора труда незаконным, поскольку такое обстоятельство как отсутствие у организации денежных средств не предусмотрено действующим ТК РФ в качестве основания к задержке окончательного расчета при увольнении. Выдавая обжалуемое предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда действовал в пределах предоставленных ему ст. 357 ТК РФ полномочий. Таким образом, суд приходит к выводу, что Предписание инспектора труда Петриченко О.Ю. № № от ДД.ММ.ГГГГ, принято в пределах компетенции данного органа и должностного лица, с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством, в частности ФЗ № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Поскольку оспариваемый заявителем акт принят в соответствии с законом, в пределах компетенции принявшего его органа, нарушений прав и свобод заявителя не установлено, соответственно предусмотренных ст. 258 ГПК РФ оснований для признания его незаконным и отмене не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 254-258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : отказать в удовлетворении заявления ОАО «Транссигналстрой» в лице филиала СМП - 819 о признании незаконными действий государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда в Ростовской области Петриченко О.Ю. и отмене Предписания Государственной инспекции труда в Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2011 г. Судья:
учетом требований ст. 236 ТК РФ всем работникам, включая Удод A.M., с учетом
применения надбавки за выслугу. Доначислить и выплатить к выходному пособию выплаченного работникам подлежащим сокращению, включая Удод A.M. применив тарифные ставки, установленные Положением об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст. 236 ТК РФ.
учетом требований ст. 236 ТК РФ всем работникам, включая Удод A.M., с учетом
применения надбавки за выслугу. Доначислить и выплатить к выходному пособию выплаченного работникам подлежащим сокращению, включая Удод A.M. применив тарифные ставки, установленные Положением об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст. 236 ТК РФ.
«Транссигналстрой» доплаты, надбавки, регулярно выплачиваемые премии и вознаграждения.
технологии производства, структурная реорганизация производства, другие
причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть
сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением
изменения трудовой функции работника.
причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
(должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.