РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

при секретаре Чолакян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2637/11 по иску Теббаа Л.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Тебба П.Ф. и Филиалом ООО «Росгосстрах» в РО заключен договор страхования ТС1, г/н № (полис серия №) на основании Правил страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является Теббаа Л.И..

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику о наступлении страхового события по КАСКО, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Произведен осмотр автомобиля. Составлен Акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ В акте смотра указаны повреждения двух фар с утратой фрагмента и ветрового стекла, на котором образовалась трещина 5 см. После проверки указанных обстоятельств был составлен страховой акт №, на основании которого была произведена частичная выплата в размере 19914 рублей. В остальной части выплаты истице было отказано на основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно акту осмотра ТС и фотоматериалам от ДД.ММ.ГГГГ на правой фаре ТС1, г/н № обнаружены сколы, что является естественным износом вызванным эксплуатацией автомобиля.

Более того, между истицей и ИП Иванникова ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор Заказ-Наряда на работы № ЗН-16. Были произведены ремонтные работы по замене левой и правой передних фар, замене лобового стекла. В общей сумме стоимость ремонта составила 96342 рубля.

Не согласившись с размером определенного страхового возмещения, Теббаа Л.И. была вынуждена обратиться в суд с иском.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченной суммой и фактической стоимостью ремонта в размере 76 428 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель истца – Бикбау О.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 76423 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2492 рубля 72 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 700 рублей, юридические услуги в размере 15000 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Веденеева Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тебба П.Ф. и Филиалом ООО «Росгосстрах» в РО заключен договор страхования ТС1, г/н № (полис серия № №) на основании Правил страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), собственником которого является Теббаа Л.И..

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику о наступлении страхового события по КАСКО, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Произведен осмотр автомобиля. Составлен Акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

В акте смотра указаны повреждения двух фар с утратой фрагмента и ветрового стекла, на котором образовалась трещина 5 см. После проверки указанных обстоятельств был составлен страховой акт №, на основании которого была произведена частичная выплата в размере 19914 рублей. В остальной части выплаты истице было отказано на основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно акту осмотра ТС и фотоматериалам от ДД.ММ.ГГГГ на правой фаре ТС1, г/н № обнаружены сколы, что является естественным износом вызванным эксплуатацией автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ИП Иванникова был заключен договор Заказ-Наряда на работы № ЗН-16. Были произведены ремонтные работы по замене левой и правой передних фар, замене лобового стекла (л.д. 30). В общей сумме стоимость ремонта составила 96342 рубля.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от 29.11.2007г) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С целью возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истица обратилась в суд.

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности заявила ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в виду имеющихся разногласий о стоимости восстановительного ремонта. По этой причине, судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ТС1, г/н №, с учетом повреждений на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также, являлись ли повреждения фар естественным износом. В случае отрицательного ответа, необходимо было определить причину возникновения данного повреждения. Проведение исследования было поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» о результатах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 96 337 рублей 96 копеек. В выводе экспертного заключения, касающегося второго вопроса, было указано, что повреждение передних фар автомобиля ТС1, г/н № не являлось естественным износом, а образовано в следствие механического воздействия более твердого следообразующего объекта на следовоспринимающую поверхность рассеивателя передних фар.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сторонами результаты, определенные в ходе проведения судебной экспертизы, не оспаривались.

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, ответчиком произошедшее событие было признано страховым случаем, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ обязана возместить страхователю причиненные вследствие события убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Заключенный между сторонами договор есть договор страхования, по которому, в силу действующего законодательства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца ТС1, г/н № был причинен материальный ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства Теббаа Л.И. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенна в ходе проведения судебной авто-товароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 76423 рублей 96 копеек подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает необходимым снизить взыскиваемые с ответчика в пользу истца расходы на представителя до 14 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 492 рублей 72 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9700 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Теббаа Л.И. частично..

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону в пользу Теббаа Л.И. страховое возмещение в размере 76423 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 492 рублей 72 копеек, расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме 14000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9700 рублей, а всего 102 616 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 05 сентября 2011 года.

СУДЬЯ