РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

при секретаре Чолакян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2812/11 по иску Штепа И.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги произошло столкновение автомобиля «ТС1», госномер №, принадлежащий истице на праве собственности, с автомобилем «ТС2». госномер №, под управлением Шеповалова А.А.

В результате столкновения автомобилю истицы были причинены значительные повреждения, указанные в акте осмотра.

Как указала истица в иске, между Штепа И.Г. и филиалом ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования ТС (полное КАСКО), в соответствии с которым страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим ущерб.

На основании экспертного заключения ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденных частей узлов и деталей автомобиля истицы составляет 434893,36 руб.

ООО «Росгосстрах» выплатило истице стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, а именно 231956,39 руб.

Таким образом, по мнению истицы сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 202936,97 рублей.

Истица, полагая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения исходя из суммы ремонта, рассчитанной без учета износа, неправомерным, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 202936,97 рублей в счет выплаты страхового возмещения, расходы по оплате госпошлины в сумме 5230 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В последующем истица уточнила исковые требования, и помимо первоначальных требований просила взыскать сумму процентов за просрочку выплаты страхового возмещения. Остальные исковые требования остались без изменения. Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суду представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истицы – Хошафян Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Веденеева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что договор страхования был заключен истицей на условиях возмещения убытков по варианту «Б» - то есть вы­плата страхового возмещения производится с учетом износа деталей, узлов, агрегатов. При этом по другому варианту, который предусматривает возможность возмещения без учета износа автомобиль истицы не мог быть застрахован, так как он не является новым автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ Штепа И.Г. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство было направлено для проведения эксперти­зы в ООО «Автоконсалтинг плюс». Согласно экспертному заключению стоимость восстанови­тельного ремонта ТС с учетом износа составляет 231 956, 39. Данная сумма была перечисле­на на лицевой счет истицы ДД.ММ.ГГГГ В связи с выполнением обязательства в полном объеме просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившейся истицы в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля ТС1, госномер №, по страховому риску КАСКО «Хищение» и «Ущерб» на сумму 1200000 рублей, в подтверждение которого страховщиком был выдан страховой полис серия № № сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенному договору страхования выплата страхового возмещения производится по варианту «Б» - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора страхования истцом был получен страховой полис и Правила страхования.

В период действия вышеуказанного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель Зубков А.А., управляя автомобилем ТС1, госномер №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем ТС2, госномер №, под управлением водителя Шеповалова А.А. В результате происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения, а истице ущерб. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

С целью получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

По направлению сотрудника страховой компании ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» произвело осмотр автомобиля истца и составило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 434893,36 рубля, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и технического состояния составляет 231956,39 рублей (люд. 14-29).

Признав произошедшее событие страховым случаем на основании акта № о страховом случае по КАСКО, ответчик выплатил истице 231956,39 рублей (л.д. 13).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в суд и просила взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной без учета износа.

В обоснование своих требований истица представила суду ксерокопию страхового полиса серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Штепа И.Г. и ООО «Росгосстрах», согласно которому выплата страхового возмещения должна производиться без учета износа. На данной ксерокопии стоит печать страховщика, однако оригинал полиса истицей представлен не был и представитель истицы пояснил, что на Штепа И.Г. его представить не может, поскольку оригинал такого полиса у нее отсутствует.

От проведения экспертизы по определению подлинности полиса истица отказалась. На представленной истицей ксерокопии страхового полиса отсутствует печать ООО «Росгосстрах», которая проставляется на полисе в момент его подписания. Имеющаяся чернильная печать была проставлена уже на ксерокопии, однако не заверена надлежащим образом сотрудником ООО «Росгосстрах». Указанные обстоятельства не позволяют достоверно установить факт выдачи страхового полиса серия № в подтверждение заключенного между Штепа И.Г. и ООО «Росгосстрах» договора страхования.

Представителем ответчика же был представлен оригинал страхового полиса серия 1020 №, на котором проставлена подпись Штепа И.Г. Также представитель ответчика пояснила, что согласно единой автоматизированной базе данных страховой полис серии 1020 №, копия которого представлена истицей, ответчиком не выдавался и в базе данных сведений о нем не имеется. Кроме того, автомобиль истицы не мог быть застрахован на условиях выплаты страхового возмещения без учета износа, поскольку он имеет уже очень большой процент износа.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ обязана возместить страхователю причиненные вследствие события убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Заключенный между сторонами договор есть договор страхования, по которому, в силу действующего законодательства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль истицы получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. в связи с наступлением страхового случая.

Согласно правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ООО «Росгосстрах» при заключении договора на условиях возмещения убытков по варианту «Б» - вы­плата страхового возмещения производится с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

С учетом того, что ООО «Росгосстрах» выплатило Штепа И.Г. страховое возмещение в размере 231956,39 рублей, определенное ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» с учетом износа, суд считает, что ответчик исполнил обязательства по выплате истице страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 202936,97 рублей подлежат отклонению.

Также истицей заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст. 395 ГК РФ.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования, также подлежит отклонению и производное требование о взыскании процентов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Штепа И.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 05 сентября 2011 года.

СУДЬЯ