Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

с участием адвоката Данченко А.Г.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2943/11 по иску Темненко Е.Ю. к ООО «Росгосстрах»о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 9 января 2011 года около 16 ч. 20 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. 1-я Майская произошло столкновение автомобилей ТС 1, под управлением водителя Ковзиридзе Н.М. и ТС 2, под управлением водителя Темненко В.Е. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Темненко Е.Ю. автомобиль ТС 2 получил механические повреждения. Сотрудниками ГАИ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ТС 1 Ковзиридзе Н.М., который нарушил требования п. 6.13 Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля ТС 1 была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в Ростовской области. Истец Темненко Е.Ю., как потерпевшая, в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, сторона, выполнил все требования, предписываемые ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», собрал все необходимые документы для производства страховой выплаты и предоставил их в ООО «Росгосстрах» в Ростовской области. В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было представлено страховой компании поврежденное имущество - автомобиль ТС 2- для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно акту о страховом случае №0003707021-001 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 48 225 руб., однако, из счета № СчЮ00124 от 27.01.11 года ремонтной организации ООО «Юнион-Сервис», куда Темненко Е.Ю. обратился за проведением восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 составляет 145525 руб. 92 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой необходимой для восстановления автомобиля в размере 71 775 руб., затраты на составление дефектовки автомобиля в размере 420 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., затраты на оформление доверенности представителя в размере 573 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 366 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 сумму в размере 51884 руб. 51 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11590 руб., затраты на составление дефектовки автомобиля в размере 420 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., затраты на оформление доверенности представителя в размере 573 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2366 руб.

Истец Темненко Е.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Данченко А.Г. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своих представителей не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС 2.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

9 января 2011 года около 16 ч. 20 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. 1-я Майская произошло столкновение автомобилей ТС 1, под управлением водителя Ковзиридзе Н.М. и ТС 2, под управлением водителя Темненко В.Е.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Темненко Е.Ю. автомобиль ТС 2 получил механические повреждения.

Сотрудниками ГАИ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ТС 1 Ковзиридзе Н.М., который нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля ТС 1 была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Истец Темненко Е.Ю. выполнил все требования, предписываемые ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», собрал все необходимые документы для производства страховой выплаты и предоставил их в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было представлено страховой компании поврежденное имущество - автомобиль ТС 2- для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно акту о страховом случае №0003707021-001 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 48 225 руб.

Суд считает, что данные действия страховой компании необоснованны, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (т.е. лицом, виновным в причинении вреда).

Суд учитывает то обстоятельство, что согласно положениям п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственность за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.03 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п.п. 6 и 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, а страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии же с положениями ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства была назначена автотовароведческая экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 с учетом износа составляет 100 109 руб. 51 коп., величина суммы утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11590 руб.

В силу ст.12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии сл ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…». При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки» принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке. Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства о стоимости ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что за основу должно быть взято заключение судебного эксперта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фиеста гос. рег. знак Т 975 ВК 161 с учетом износа составляет 100 109 руб. 51 коп., величина суммы утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11590 руб., так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений автомобиля, являющихся следствием ДТП от 9.01.2011 года, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение дано экспертом, предупрежденном в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и содержит все необходимые для данного доказательства реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать подпись, выполнившего заключение эксперта, и составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных работ. Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением эксперта НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, иного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 и величины суммы утраты товарной стоимости автомобиля суду не представлено.

Таким образом, разница между суммой выплаченного страхового возмещения и страховой суммой, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении данного страхового случая возместить потерпевшему Темненко Е.Ю. причиненный вред, составляет 63 474 руб. 51 коп. – расчет: 100 109 руб. 51 коп. + 11590 руб. – 48 225 руб. = 63 474 руб. 51 коп.

Определяя размер суммы страхового возмещения подлежащей взысканию в пользу истца суд учитывает положения ст. 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№40 ФЗ), и п. 60,63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно которым размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 51 884 руб. 51 коп. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС 2, а также сумма утраты товарной стоимости автомобиля ТС 2 в размере 11590 руб.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с изложенным, необходимо, чтобы расходы были связаны с причинением вреда. Расходы на составление дефектовки по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 связаны с причиненным вредом, так как были направлены на выяснение обстоятельств, причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Указанные затраты подтверждаются заказ-нарядом, актом выполненных работ №ЗНЮ000509 от 27.01.2011 года и кассовым чеком ООО « Юнион-Сервис» от 27 января 2011года и составляют 420 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стоимость услуг представителя – адвоката Данченко А.Г., участвующего в судебном разбирательстве, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №64 от 18 мая 2011 года составляет 15 000 руб., затраты истца на оформление доверенности представителя составляют 573 руб., затраты истца на уплату госпошлины составляют 2 366 руб. Суд полагает, что данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Темненко Е.Ю. сумму страхового возмещения в размере 51884 рубля 51 копейка, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11590 рублей, затраты на составление дефектовки автомобиля в размере 420 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, затраты на оформление доверенности представителя в размере 573 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 2366 рублей, а всего 81833 рубля 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2011 года.

СУДЬЯ: