Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1581/11 по иску Антонова С.И. к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ростовского филиала ОАО «АльфаСтрахование», 3-е лица ОАО «ЭСКО», ООО ГЕЛЕОС, Мартынович А.Н. о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 04 ноября 2009 г. на а/д Джубга-Сочи произошло столкновение двух транспортных средств а/м ТС 1 под управлением Мартынович А.Н. и а/м ТС 2 с п/прицепом ПП 1 под управлением Антонова С.И.. Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Мартынович А.Н. не учел габариты груза и транспортного средства допустил наезд на стоящий а/м ТС 2, в результате чего ПП 2 с грузом перевернулся на ПП 1. В результате происшествия были причинены механические повреждения ПП 1. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «ЭСКО» (Полис сер. №) и ОАО «Альфастрахование» (полис сер. ВВВ №). По прибытию в <адрес> истец обратился в ОАО «ЭСКО» с заявлением о наступившем страховом событии, которые направили его в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Однако в последующем сотрудники ОАО «ЭСКО» направили истца в ОАО «Альфастрахование», которые в настоящее время выплату страхового возмещения ему не произвели, а так же не сообщали о полном или частичном отказе в выплате страхового возмещения. Антонов С.И. обратился в независимую оценочную организацию ООО «Альян-Плюс» для составления отчета о размере ущерба полученного в результате ДТП. Согласно Отчету № TD-135/04/10 размер ущерба с учетом износа составляет 203015 (двести три тысячи пятнадцать рублей 00 коп.). Истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, с ООО ГЕЛЕОС сумму в размере 83015 рублей, взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 2000 рублей за услуги оценщика и судебные расходы в размере 20000 рублей за услуги представителя и 5230,15 рублей государственной пошлины.

В дальнейшем представитель истца Мазаная М.И. ходатайствовала о переводе ООО «ГЕЛЕОС» и ОАО «ЭСКО» в третьи лица. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Представитель истца – Мазаная М.И., действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму неустойки в размере 9339 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5230,15 рублей.

Истец Антонов С.И. в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении него дело слушалось в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Мазаная М.И. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном размере.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, сослался на то, что п/прицеп не оборудован двигателем и предназначен для движения только в составе с механическим транспортным средством. Владелец транспортного средства, к которому присоединен п/прицеп, является субъектом возникшего обязательства вследствие причинения вреда и именно ООО «ЭСКО» обязано произвести выплату страхового возмещения.

3-и лица ООО «ГЕЛЕОС», ОАО «ЭСКО», Мартынович А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04 ноября 2009 г. на а/д Джубга-Сочи произошло столкновение двух транспортных средств а/м ТС 1 под управлением Мартынович А.Н. и а/м ТС 2 под управлением Антонова С.И..

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об АП от 04.11.2009 г. водитель Мартынович А.Н. не учел габариты груза и транспортного средства допустил наезд на стоящий а/м ТС 2, в результате чего ПП 2 с грузом перевернулся на ПП 1.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения ПП 1.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «ЭСКО» (Полис сер. ВВВ № 0155487659) и ОАО «Альфастрахование» (полис сер. ВВВ № 0509450206).

По прибытию в г.Ростов-на-Дону истец обратился в ОАО «ЭСКО» с заявлением о наступившем страховом событии, которые направили его в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Однако в последующем сотрудники ОАО «ЭСКО» направили истца в ОАО «Альфастрахование», которые в настоящее время выплату страхового возмещения ему не произвели, а так же не сообщали о полном или частичном отказе в выплате страхового возмещения.

Антонов С.И. обратился в независимую оценочную организацию ООО «Альянс-Плюс» для составления отчета о размере ущерба полученного в результате ДТП.

Согласно отчету № TD-135/04/10 размер ущерба с учетом износа составляет 203015 рублей.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Бюро оценки». Согласно выводам эксперта размер ущерба с учетом износа на дату ДТП составляет 47530 рублей.

По ходатайству представителя Истца в судебное заседание были вызваны и опрошены эксперт ООО «Альяс-Плюс» Тушев В.А и эксперт ООО «Бюро оценки» Новиков М.В.

Заслушав в судебном заседании пояснения экспертов Тушева В.А. и Новикова М.В., поддержавших свои заключения, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено Заключение судебной экспертизы № З11-0151 от 10.08.2011 г. ООО «Бюро оценки», так как оно полно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для приведения его в состояние, которое оно находилось до наступления страхового случая. Соответствует правовым нормативам для проведения судебных экспертиз.

В силу в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ст. 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 8 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании было установлено, что ПП 1 застрахован по договору обязательного страхования в ОАО «Альфастрахование». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению непосредственно с ОАО «АльфаСтрахование».

Вместе с тем подлежат отклонению удовлетворения требований о взыскании неустойки, так как истцом не было доказано, что он обращался с требованием о выплате страхового возмещения в ОАО «Альфастрахование» и ему было отказано.

Так же не подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, в связи со следующим. Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае заявлены требования о защите имущественных прав, поскольку по договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. В связи с этим, Закон "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании.

Согласно данным исковым требованиям, компенсация морального вреда по Закону «О защите прав потребителей» вытекает из нарушения договора страхования, тогда как, у договора страхования свои критерии ответственности и правовые последствия, установленные ГК РФ, ввиду нарушения договора страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, в данном случае, действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая на возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 11000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей, подтверждены товарными чеком об оплате предоставленных экспертных услуг. Суд полагает, что они должны быть возмещены в полном объеме и считает необходимым взыскать с ОАО «Альфастрахование» убытки, связанные с понесенными истцом расходами для обоснования своих требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1625,9 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Антонова С.И. сумму страхового возмещения в размере 47530 рублей, расходы на проведение оценки автомобиля в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 1625 рублей 90 копеек, а всего взыскать сумму в размере 62155 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2011 года.

СУДЬЯ: