О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3066/11 по иску Гумба К.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, он является собственником автомобиля ТС. Между истцом и Страховой Компании ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества 61 №303283 от 14.02.08г. принадлежащего истцу, а именно, легковой автомобиль ТС. Согласно условиям страхования ООО «Росгосстрах» приняло на себя риски повреждения, уничтожения и оцения автомобиля. 11.08.2008г. в г. Ростове-на-Дону на ул. Еременко, 36 истец в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустила наезд на препятствие(бордюрный камень). Полный пакет документов был подан Страховщику в сроки, предусмотренные условиями договора, по направлению ответчикаистец представила автомобиль для осмотра и оценки в ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановления была ими определена в размере 130 718,00 руб. С данной суммой истец была не согласна, в связи с чем обратилась в независимую оценку «Экспресс Оценка» для определения объективной величины стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчету №141/03/011 от 18.03.2011г. стоимость восстановительного ремонта составила - 274 407,00 руб. Таким образом, разница составила - 143 689,00 руб. 09.12.2008г. в г. Ростове-на-Дону на ул. Зорге, 31 со стороны Еременко на проезжую часть перед автомобилем истца выбежала собака, в результате чего собака была сбита несмотря на предпринятые истцом меры к остановке транспортного средства. В результате ДТП ТС истцабыли причинены повреждения. Полный пакет документов был подан страховщику в сроки, предусмотренные условиями договора, по направлению ответчика истец представила автомобиль для осмотра и оценки в ООО «Автоконсалтинг Плюс», для восстановления была ими определена в размере 79 702,00 руб. С данной истец была не согласна, в связи с чем обратилась в независимую оценку «Экспресс Оценка» для определения объективной величины стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчету №144/03/011 от 18.03.2011г. стоимость восстановительного составила - 131 281,00 руб. Таким образом, разница составила - 51 579,00 руб. 17.01.2009г. в г. Ростове-на-Дону неустановленное лицо, причинило материальный ущерб транспортному средству истца. В результате ДТП ТС истца были причиненыповреждения. Полный пакет документов был подан Страховщику в сроки, предусмотренные условиями договора, по направлению ответчика истец представила автомобиль для осмотра и оценки в ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановления была ими определена в размере 31 521,00 руб. С данной суммой истец была не согласна, в связи с чем обратилась в независимую оценку «Экспресс Оценка» для определения объективной величины стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчету №145/03/011 от 18.03.2011г. стоимость восстановительного ремонта составила - 83 671,00 руб. Таким образом, разница составила - 52 150,00 руб. Итого сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 247 418,00 руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму в размере 247418.00 рублей разницы стоимости восстановительного ремонта, в размере 1899 рублей УТС автомобиля, сумму в размере 7687,50 рублей за услуги эксперта, расходы на оплату услуг оценщика 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на уплату гос/пошлины в размере 5674,18 руб.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности Веденеева Е.В., заявила о пропуска срока давности на обращение в суд истцом с данными исковыми требованиями.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Саакян К.П., отказалась от заявленных требований и просила вернуть госпошлину.

Суд принял во внимание отказ от требований, который отражён в протоколе судебного заседания.

Последствия отказа от требований, порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от требований, разъяснены.

Таким образом, у суда имеются все основания для принятия отказа от требований и прекращения производства по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом обще юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, подлежит удовлетворению ходатайство представителя истца, с учетом отказа от иска, о возврате госпошлины в сумме 5674 рубля 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Гумба К.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – прекратить.

Возвратить Гумба К.В. уплаченную государственную пошлину в размере 5674 рубля 18 копеек.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней путем подачи частной жалобы.

Мотивированное определение суда изготовлено 30 сентября 2011 года.

СУДЬЯ: