Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.Ю. при секретаре Анохиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3206/11 по иску Конкина С.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что истец заключил с ответчиком договор добровольного комбинированного страхования средства наземного транспорта SYS397259755 от 22.05.10г., со страховыми случаями: ущерб, хищение. Размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА саховщика, не являющегося официальным дилером по данной марке. Выгодоприобретателем по договору был определен страхователь. Объектом страхования является принадлежащий истцу автомобиль ТС 1. Страховая сумма по договору установлена в размере 440916 рублей. Лица, допущенные к управлению: Конкин С.П., Конкина Е.С. 05.11.2010 года в 10 часов 30 минут, в г.Ростове-на-Дону, ул. Сиверса 2 «а», водитель Конкина Е.С., управляя автомобилем ТС 1, не выполнила требования п.8.3. ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю ТС 2, под управлением Чернышкова Н.И., двигавшемуся по главной дороге. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Истец выполнил, предусмотренные договором страхования обязательства: заявил о случившемся в компетентные органы, представил ответчику автомобиль для осмотра. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 139883,10 рублей, что не покрывает в полном объеме расходов истца, связанных с восстановлением автомобиля. В соответствии с заключением № 6115-1103-72 от 30.03.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 267 589 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения, разница между ущербом и выплаченным фактически страховым возмещением составляет 127705,90 рублей. Истец просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 127705,90 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 2100 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3754,12 рубля. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 112383,19 рублей, расходы на оценку в размере 2100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3754,12 рубля. В судебное заседание явился представитель истца Степанова Ю.А., действующая на основании доверенности от 28.05.2011 года, поддержала заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дала пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просила суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений. Истец в заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности Каширина М.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Выслушав участников процесса, исследовав материала гражданского дела, судья пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что истец заключил с ответчиком договор добровольного комбинированного страхования средства наземного транспорта SYS397259755 от 22.05.10г., со страховыми случаями: ущерб, хищение. Размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, не являющегося официальным дилером по данной марке. Выгодоприобретателем по договору был определен страхователь. Объектом страхования является принадлежащий истцу автомобиль ТС 1. Страховая сумма по договору установлена в размере 440916 рублей. Лица, допущенные к управлению: Конкин С.П., Конкина Е.С.. 05.11.2010 года в 10 часов 30 минут в г.Ростове-на-Дону ул.Сиверса,2 «а», водитель Конкина Е.С., управляя автомобилем ТС 1, не выполнила требования п. 8.3. ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю ТС 2, под управлением Чернышкова Н.И., двигавшемуся по главной дороге. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 29.11.1992г./ в редакции от 21.06.2004г. № 57-ФЗ/, далее - Закон и нормами Гражданского кодекса РФ, правилами страхования ответчика. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу требований ст.3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страхового случая. В соответствии со ст.9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхование или законом, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП 05.11.2010 года. Согласно заключению ООО «АС-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП 05.11.2010 года составляет 265162,25 рублей. Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 112383,19 рублей (265162,25 рублей (сумма ущерба по экспертизе) – 152779,06 рублей (выплачено в неоспариваемой части ответчиком) подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 2100 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3303,63 рубля. В порядке ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из сложности и длительности выполненной представителем работы. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 15000 рублей – оплата услуг представителя по поданному делу. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Конкина С.П. сумму страхового возмещения в размере 112383 рубля 19 копеек, расходы на досудебную оценку в размере 2100 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 3303 рубля 63 копейки, расходы на представителя в размере 15000 рублей, а всего 132786 рублей 82 копейки. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2011 года. СУДЬЯ: