РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3846/11 по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» к Ивановой И.А., Дрожковой Т.Н., Крохину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с требование о взыскании задолженности по кредитному договору указав на то, что 16.04.2008 года между ОАО «МДМ Банк» и Ивановой И.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ответчик Иванова И.А. получила денежные средства в сумме 400 000 рублей, при уплате процентов за кредит по ставке 23 % годовых. Порядок и условия оплаты были установлены кредитным договором, сроки оплаты согласованы сторонами в графике возврата кредита и уплаты процентов. Срок возврата сторона был определен 15.04.2010 года. В соответствии с п.п. 2.3., 2.5. кредитного договора ответчик Иванова И.А.. приняла на себя обязательства осуществления ежемесячного аннуитетного платежа в размере 21 669 рублей не позднее 15 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 16.04.2008 года, поручителем по которому выступает ответчик Дрожкова Т.Н., и договор поручительства № от 16.04.2008, поручителем по которому выступает Крохин А.П. В соответствии с условиями договорами поручительства, ответчик Дрожкова Т.Н., Крохина А.П. приняли на себя обязательства солидарной ответственности по кредитному договору №. Истец указывает на то, что Иванова И.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, последний платеж был осуществлен в количестве не достаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Предложение Банка погасить задолженность полностью по договору ответчик игнорировал. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил. В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако в установленный срок (5 рабочих дней) ответчик не исполнил данное требование. Истец просит взыскать солидарно с Ивановой И.А., Дрожковой Т.Н., Крохина А.П. сумму задолженности по кредитному договору в размере 230022 рубля 19 копеек, в том числе: 156881,34 рублей – задолженность по основному долгу, 65754,39 рубля задолженность по процентам, 5807,81 рубль- задолженность по пеням на основной долг, 1578,65 рублей – задолженность по пеням на просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 рублей 22 копейки, расходы по оплате телеграмм в размере 1152,35 рублей.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» Морозова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования ОАО «МДМ Банк» поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Иванова И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования ОАО «МДМ Банк» признала в полном объеме.

Ответчик Крохин А.П. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований и применить положение о пропуске срока.

Ответчик Дрожкова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2008 года между ОАО «МДМ Банк» и Ивановой И.А. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора ответчик Иванова И.А. получила денежные средства в сумме 400000 рублей, при уплате процентов за кредит по ставке 23% годовых.

Порядок и условия оплаты были установлены кредитным договором, сроки оплаты согласованы сторонами в графике возврата кредита и уплаты процентов. Срок возврата сторона был определен 15.04.2010 года.

В соответствии с п.п. 2.3., 2.5. кредитного договора ответчик Иванова И.А. приняла на себя обязательства осуществления ежемесячного аннуитетного платежа в размере 21669 рублей не позднее 15 числа каждого месяца.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщики обязаны возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии с п.2.7. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности.

Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства не регулярно, последний платеж был осуществлен в количестве, не достаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету ответчика, сумма которой указана в расчете задолженности ответчика, представленном банком суду. В судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Иванова И.А. исполняла ненадлежащим образом, допуская нарушения графика платежей и условия договора. Заемщик прекратил осуществлять погашение по кредиту и процентов по нему, в результате чего, образовалась задолженность. По состоянию на 11.07.2011 года за ответчицей Ивановой И.А. по кредитному договору числится задолженность перед истцом в размере 230 022 руб. 19 коп., в том числе по основному долгу 156 881 руб. 34 коп., задолженность по оплате процентов – 65 754 руб. 39 коп, задолженность по оплате пени в размере 5807 руб. 81 коп. задолженность по пени по просроченным процентам в размере – 1578руб. 65 коп.

Предложения банка, содержащиеся в телеграмме, направленной ответчику в адрес регистрации, погасить задолженность полностью, ответчик проигнорировал (л.д.41-43).

Требования ч.1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

В соответствии с условиями договоров поручительства, заключенных с Дрожковой Т.Н. и Крохиным А.П., поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарность обязанности ответчиков перед истцом предусмотрена договором.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно условиям договора поручительства, условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиямст.190 ГК РФ. По той же причине не может рассматриваться условием окончания срока действия договора поручительства указанная в договоре дата возврата последней части кредита - 13.10.2009г.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, аннуитентными платежами, 15 числа каждого месяца. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что после 13.10.2009 года платежи по кредитному договору заемщиками не производились (л.д. 23-25).

Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 13.10.2009. Иск заявлен банком 19 июля 2011 года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Ивановой И.А., однако, в части исковых требований ОАО «МДМ-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору на основании договоров поручительства, заключенных с Дрожковой Т.Н., Крохиным А.П. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 5500 рублей 22 копейки, расходы по оплате телеграмм в размере 1152 рубля 35 копеек..

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Дрожковой Т.Н., Крохину А.П. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Ивановой И.А. в пользу ОАО «МДМ Банк»» задолженность по кредитному договору № от 16.04.2008г. в размере 230 022 рубля 19 копейки, в том числе: задолженность по возврату кредита – 156 881 рубль 34 копейки, проценты за пользование кредитом – 65 754 рубля 39 копеек, задолженность по уплате пени по просроченной задолженности – 5 807 рублей 81 копейку, задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 1578 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей 22 копейки, расходы по оплате телеграмм в размере 1 152 рубля 35 копеек, а всего 236674 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2011 года.

СУДЬЯ: