Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.Ю. при секретаре Анохиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2924/11 по иску Лобода С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 15 марта 2011 года произошло ДТП с участием его автомобиля марки ТС 1, под его управлением и автомобиля (седельный тягач) марки ТС 2, под управлением водителя Моргунова Н.В.. Право управления и распоряжения автомобилем марки ТС 1, выданного МРЭО ГИБДД УВД г.Ростова-на-Дону. Указанный автомобиль застрахован в Страховой группе «УралСиб» страховой полис серия ВВВ №0541474696. Согласно справке о ДТП от 15.03.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля марки ТС 2. Указанный автомобиль принадлежит Кондрус А.М., гражданская ответственность которого, застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае. Страховой полис ВВВ №0518521082 от 22.05.2010 года. 15.03.2011 года в 12.00 в г. Ростове-на-Дону по ул. Братский, 6 водитель Моргунов управляя автомобилем ТС 2, в нарушение п.8.12. Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий у обочины дороги автомобиль истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 30.03.2011 года ответчик ООО «Росгосстрах» (филиал по РО) произвел истцу страховую выплату в сумме 34307 рублей в счет возмещения ущерба. Указанная сумма явно занижена и является недостаточной для восстановления и ремонта автомобиля ТС 1. В связи с этим обстоятельством, с целью проведения оценки действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 08 апреля 2011 года истец обратился в «Экспресс оценку» ИП Афанасенков П.И. Согласно отчета №200/04/011 от 11.04.2011 года стоимость ремонта автомобиля с учетом износа на дату происшествия составила 94 010 рублей 17 копеек. Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, составляет 94 010 рублей 17 копеек, а не 34307 рублей, перечисленных ООО «Росгосстрах». Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение суммы причиненного ущерба в размере 59703 рубля 17 копеек, судебные расходы: госпошлину – 1992 рубля, плату за доверенность – 587 рублей, оплату услуг представителя – 15000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представитель истца, действующая на основании доверенности Муралова Н.Н. явилась в судебное заседание, поддержала доводы искового заявления просила их удовлетворить. Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своих представителей не направило, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со справкой о ДТП от 15.03.2011 года, 15 марта 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля истца марки ТС 1, под его управлением и автомобиля (седельный тягач) марки ТС 2, под управлением водителя Моргунова Н.В. Виновным в указном ДТП признан Моргунов Н.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении об АП РФ. Между Моргуновым Н.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым, страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный ущерб, что подтверждается полисом серии ВВВ № 0518521080. В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом. В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120000 рублей. В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» оценила и выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 34307 рублей, что не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком. С данной суммой истец был не согласен, в связи с чем, им была проведена досудебная оценка в ООО «Экспресс оценка» ИП Афанасенков И.Н. По данным отчета № 200/04/011 от 11.04.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила 94010 рублей 17 копеек. В виду того, что согласно правилам ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, истец считает, что ООО «Росгосстрах» не доплатила ему сумму страхового возмещения в размере 59 703 рубля 17 копеек. Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2011 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы НОЧУ «Бюро судебных экспертиз» № 11-0215 от 29.08.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля учетом износа автомобиля на момент ДТП составила 53 694 рубля 62 копейки. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела. Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Лобода С.А. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 19 387 рублей 62 копейки, позволяющее истцу наиболее полное возмещение материального ущерба. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 775 рублей 50 копеекк. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 15 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Росгосстрах в пользу Лобода С.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 19387 рублей 62 копейки, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлин в размере 775 рублей 50 копеек, а всего рубля копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2011 года. СУДЬЯ: