Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Гончарь В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3739/11 по иску Кагиян М.Ц. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут произошло ДТП в <адрес> с участием Кагиян М.Ц., управлявшего Автомобиль, гос.рег.знак. О № принадлежащим №., ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ДТП произошло в результате того, что Кагиян М.Ц., управляя автомобилем в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на препятствие. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП, выдана справка о ДТП. Автомобиль, гос.рег.знак. № получил ряд повреждений, а именно: передний бампер, левые колеса, левые диски, скрытые повреждения. Истцом было заявлено в ОСАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая по риску АВТОКАСКО. Был проведен осмотр моего ТС, составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма, подлежащая к выплате, составила 51 086 руб. 40 коп. С данной суммой истец не согласен, т.к., по его мнению она не соответствует стоимости восстановительного ремонта. Истцом было принято решение о проведении досудебной экспертизы в ИП Бородин В.Ю. По данным экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, указанных в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 114 554 руб. 02 коп, (заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании вышеизложенного считает, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» не доплатило ему сумму, необходимую для восстановления его автомобиля, в размере 63 467 руб. 62 коп. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в мою пользу, Кагиян Ц.М., с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 63 467 рублей 62 копейки, сумму судебных расходов, а именно: оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей; оплата госпошлины в размере 2104 рубля 10 копеек; оплата досудебной экспертизы в размере 4850 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд, взыскать в свою пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму восстановительного ремонта в размере 58467 рублей 62 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2104 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, оплата досудебной экспертизы в размере 4850 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца, действующая на основании доверенности Лисовенко В.К., исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Каширина М.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником Автомобиль, гос.рег.знак. №, что подтверждается свидетельством о регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут произошло ДТП в <адрес> с участием Кагиян М.Ц., управлявшего Автомобиль гос.рег.знак. № принадлежащим Кагиян Ц.М., ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ДТП произошло в результате того, что Кагиян М.Ц., управляя автомобилем в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на препятствие.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП, выдана справка о ДТП.

Как установлено судом, и подтверждается актом осмотра, Автомобиль, гос.рег.знак. О 295 ОО 61, получил ряд повреждений, а именно: передний бампер, левые колеса, левые диски, скрытые повреждения.

Истцом было заявлено в ОСАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая по риску АВТОКАСКО.

На основании заявления истца, был проведен осмотр принадлежащего ему ТС, составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма, подлежащая к выплате, составила 51 086 руб. 40 коп.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, истцом было принято решение о проведении досудебной экспертизы в ИП Бородин В.Ю.

По данным экспертного заключения № ЭБ-351 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, указанных в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 114 554 руб. 02 коп.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 58467 рублей 62 копейки, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения истцу в размере 51086 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцом требования данной статьи исполнены в полном объеме, страховая премия ответчику перечислена.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп.2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По смыслу приведенной нормы закона обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором страхового случая в данной категории риска.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не предоставил суду, каких либо доказательств опровергающих доводы истца.

Суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной суммы, составляет 64467 рублей 62 копейки, однако, истцом заявлена страховая в размере 58467 рублей 62 копейки, которая и подлежит взысканию.

В соответствии с ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, однако с учетом принципа разумности, а также сложности данного дела суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов до 10000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы в связи с уплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере, пропорциональном сумме удовлетворяемых требований, а также расходы по досудебной экспертизе в размере 4850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кагиян М.Ц. в счет страхового возмещения 58467 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 1954 рубля 03 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4850 рублей, а всего 75271 рубль 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 14 сентября 2011 года.

Судья: