Дело № 2-3735/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 сентября 2011 г. г. Ростов-на-Дону Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ракуц В.С. при секретаре Гончарь В.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3735/11 по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области к Дугучиеву И.Б. о взыскании земельного налога и пени, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к Дугучиеву И.Б. о взыскании земельного налога и пени, ссылаясь на следующие обстоятельства. По данным регистрирующих органов, переданным в Межрайонную ИФНС России № по Ростовской области Дугучиев И.Б. является собственником земельных участков: Земельные объекты (участки), адрес: 344019, РОССИЯ,,, г Ростов-на-Дону,, <адрес>,,, кадастровый №:44:31982:3, 14488399.00 руб. Согласно ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О плате за землю» Дугучиев И.Б. вляется плательщиком земельного налога. Всего подлежит уплате земельный налог в сумме: 86930,83 руб. Сроки уплаты земельного налога — равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. Сумма авансового платежа по налогу исчисляется как произведение соответствующей налоговой базы и одной третьей налоговой ставки. Окончательный платеж по итогам налогового периода осуществляется не позднее 15 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом, (согласно Решения Ростовской Городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении «Положения о земельном налоге на территории <адрес>»). В установленные законом сроки налог не уплачен. В соответствии со ст. 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по земельному налогу и пени В соответствии с действующим законодательством со ст. 75 НК РФ в связи с неуплатой земельного налога была начислена пеня. Сумма пени составила: 6981,99 руб. Всего подлежит уплате: 86930,83 руб. (налог) + 6981,99 руб. (пеня) = 93912,82 руб. До настоящего времени суммы налога и пени не уплачены. В связи с указанным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу в размере 93912,82 рубля, в том числе недоимку по земельному налогу в сумме 86930,83 рубля и пени в сумме 6981,99 рублей. Представитель истца Харченко А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Ответчик Дугучиев И.Б. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен заказной корреспонденцией. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что Дугучиев И.Б. является плательщиком земельного налога, так какимеет в собственностиземлю, расположенную по адресу:344019, РОССИЯ,,, г Ростов-на-Дону,, <адрес>,,, кадастровый №3, №. Согласно п.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Согласно п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Статьей 389 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. В соответствии с п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Земельный налог на территории города Ростова-на-Дону и размеры налоговых ставок установлены Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № "Положение о Земельном налоге не территории г. Ростова-на-Дону". Порядок начисления и уплаты земельного налога определен главой 31 НК РФ.Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по РО в порядке п.1 ст.52 НК РФ, п.4 ст.397 НК РФуведомила налогоплательщика об обязанности оплатить налог налоговым уведомлением № от06.03.2011года за 2010 год (л.д. 9).Сумма земельного налогасоставила 86930,83 рубля.Налоговое уведомление направлено по почте заказным письмом. Срок оплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ. Налог налогоплательщиком в установленный срок не уплачен.В связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате налога в соответствии со ст.75 НК РФ начислена пеня. В соответствии с положениями ст.45 НК РФ, обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Межрайонная ИФНС № по РО в порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ направила налогоплательщикутребование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 86930,83 рубля, пени на сумму 6981 рубль 99копейка (л.д. 6). До настоящего времени задолженность по уплатесуммы земельного налогадолжником непроизведена. Таким образом, судом установлено, что Дугучиев И.Б. являлся плательщиком земельного налога. За 2010 год ему был начислен земельный налог в размере 86930,83 рубля. Каких либо доказательств того, что ответчик свои обязательства по оплате земельного налога исполнил, суду представлено не было. Расчет налога и пени подтвержден материалами дела. Таким образом, допустимых доказательств оплаты задолженности по страховым взносам, суду представлено не было, между тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Изучив указанные обстоятельства, суд считает доказанными требования истца о взыскании задолженности по земельному налогу и пени с ответчика, в связи с чем, они подлежат удовлетворению. На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искаистецбыл освобожденот уплаты государственной пошлины по делу в соответствии со ст.89ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканиюв доход государства с ответчика в федеральный бюджет. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области удовлетворить. Взыскать с Дугучиева И.Б. задолженность по земельному налогу в сумме 86930 рублей 83 копейки, в том числе: недоимку по земельному налогу в сумме 86930 рублей 83 копейки, пени в сумме 6981 рубль 99 копеек. Взыскать с Дугучиева И.Б. в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 2807 рублей 92 копейки. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы. Текст мотивированного решения суда изготовлен 13 сентября 2011 года. Судья