Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: судьи Афанасьева О.В. при секретаре Константиновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбкиной Г.Л. к Клюевой Е.Б., 3-е лицо Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону об обязании произвести демонтаж, - У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчице, указав, что она является собственником <адрес> в <адрес>, ее соседкой по квартире является Клюева Е.Б., проживающая в <адрес> по тому же адресу. До вселения в дом около 2-х лет назад с прежними жильцами <адрес> истицы никаких конфликтов не имелось, так как они ее жилищных прав не нарушали. До вселения ответчицы в дом, входная дверь <адрес> открывалась внутрь жилого помещения, тем самым при ее использовании не закрывался обзор, и не перекрывалось естественное освещение через окно ее квартиры. Так как окно ее квартиры находится непосредственно перед дверью <адрес>, то любое ее переоборудование нарушает сложившийся порядок пользования жилым помещением, нарушает ее жилищные права. После вселения в квартиру Клюева Е.Б. без согласия истицы, без согласия других собственников жилья, без согласия Управляющей компании входную дверь квартиры переоборудовала и в настоящее время дверь открывается наружу, тем самым закрывает окно, препятствуя проникновению естественного освещения в квартиру истицы. Вместе с этим ответчица возвела пристройку, типа тамбура, со светонепроницаемой крышей, запирающуюся на ключ и препятствующую истицы пользоваться частью стены ее квартиры и окном, выходящим на территорию пристройки. В случае пожара квартиру Рыбкиной Г.Л. невозможно покинуть через окно одновременно с жильцами <адрес> силу переоборудованной двери, а так же в силу запертой пристройки. Истицей неоднократно предлагалось ответчице привести дверь в первоначальное состояние и снести пристройку, однако ответчица отказывается это сделать. За возведение незаконной пристройки ответчица была привлечена к административной ответственности, но требования истицы игнорирует. На основании изложенного истица просит суд обязать Клюеву Е.Б. восстановить первоначальное положение открывания входной двери во внутрь <адрес> по адресу <адрес>, обязать ответчицу снести пристройку, построенную ею без соответствующего разрешения, взыскать с ответчицы в счет возмещения морального вреда 5000 рублей. В судебное заседание явилась истца, поддержала заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дала пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просила суд иск удовлетворить. Также в судебное заседание явилась ответчица Клюева Е.Б., заявленные исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. Представитель Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании установлено, что истица является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из акта визуального осмотра Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионным выходом по обращению Рыбкиной Г.Л. установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес> является жилым, двухэтажным, дореволюционной постройки, <адрес> расположена на первом этаже дома. С северной стороны дома собственником <адрес> Клюевой Е.Б. возведена пристройка из сетки-рабицы с дверью, закрывающейся на замок. Окно <адрес> выходит на северную сторону дома в пристройку к <адрес>. Рыбкиной Г.Л. подойти к окну своей квартиры не представляется возможным по причине устройства пристройки Клюевой Е.Б. и отсутствия ключа от замка входа в пристройку. Вместе с тем согласно представленного в материалы дела акта визуального осмотра Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионным выходом по обращению Клюевой Е.Б. установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> на первом этаже при входе в <адрес> собственником над крыльцом устроен козырек и по границе ступеней входа в квартиру огорожен сеткой-рабицей. Окно <адрес> расположено рядом с входом в <адрес>, то есть в границах крыльца огороженного сеткой-рабицей. На момент обследования доступ к данному окну <адрес> свободен. Учитывая, что представленный ответчицей акт датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. выход комиссии был осуществлен позже, акта составленного по заявлению истицы, в результате проведенного визуального осмотра нарушений не обнаружено, доступ к окну истицы на настоящий момент свободен, суд приходит к выводу, что доводы истицы о том, что переоборудованная ответчицей входная дверь квартиры препятствует проникновению естественного освещения к ней в квартиру не нашли своего подтверждения. В соответствии с п. 1 ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии с Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, установка дополнительной двери из квартиры в общий коридор не относится к переустройству жилого помещения и не требует соответствующего согласования с органами местного самоуправления, другими собственниками жилья и Управляющей компанией. Доводы истицы о том, что в случае пожара она не сможет покинуть квартиру через окно в силу переоборудованной двери, а также пристройки не могут быть приняты судом, поскольку согласно Постановления <данные изъяты> Главного управления МЧС России по <адрес> отдела надзорной деятельности по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Клюевой Е.Б., проживающей по адресу: <адрес> соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием события административного правонарушения прекращено. Из данного постановления усматривается, что в рамках проведенного административного расследования ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра места совершения административного правонарушения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что на территории жилого дома по вышеуказанному адресу перед входом в <адрес> возведено металлическое ограждение в виде металлической решетки, имеющее дверь (калитку). Данное металлическое ограждение не ухудшало условия свободной эвакуации людей из соседней <адрес>, в связи с тем, что на окне <адрес> установлена глухая металлическая решетка. Следовательно, оконный проем из <адрес> не является эвакуационным и аварийным выходом. Также установленная дополнительная металлическая дверь (калитка) на момент осмотра, открывалась свободно и по направлению эвакуации, тем самым, обеспечивала людям, находящимся внутри <адрес>, возможность свободного открывания запора изнутри без ключа. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истицей не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование предъявленного иска, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования об обязании ответчицу восстановить первоначальное положение открывания входной двери во внутрь <адрес> по адресу: <адрес>, а также обязании снести пристройку, построенную ею без соответствующего разрешения, не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности. Истицей также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Однако поскольку вышеуказанные требования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд, - Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Рыбкиной Г.Л. об обязании Клюеву Е.Б. восстановить первоначальное положение открывания входной двери во внутрь <адрес> по адресу: <адрес>, обязании снести пристройку, построенную без соответствующего разрешения по тому же адресу и препятствующую пользоваться жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей – отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. СУДЬЯ: