Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.Ю. при секретаре Анохиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3224/11 по иску Козлова А.Н. к ООО СК «Паритет» о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 14.04.2011 в г.Ростове-на-Дону, на ул.Портовой, возле дома №458)52, произошло ДТП. В результате столкновения принадлежащего истцу автомобиля ТС 1 и автомобиля ТС 2 под управлением Чернова М.П. (справка о ДТП от 14.04.2011) причинен вред автомобилю истца. Сотрудниками ГИБДД установлено, что виновником столкновения является водитель автомобиля Лада, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2011, вынесенным инспектором ДПС ГАИ УВД по г.Ростову-на-Дону. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована: в ООО СК «Согласие» - у виновника ДТП, в ООО СК «Паритет» (полис серия ВВВ №0546520741 от 08.10.2010) – у истца. Истец обратился за страховым возмещением к страховщику – ООО СК «Паритет». В соответствии с экспертным заключением №499 (эксперт – ИП Науменко А.А.), проведенного по заказу страховой компании, стоимость устранения дефектов автомобиля истца (с учетом износа) составила 41035,19 руб. Данная сумма отражена в акте о страховом случае и выплачена страховщиком истцу. Не согласившись с итоговой суммой, истец произвел за свой счет независимую экспертизу, которая подтвердила, что стоимость ремонта его автомобиля (с учетом износа) составит 108452,90 руб. Истец обратился к страховщику за выплатой разницы в стоимости ремонта – 64417,71 руб. – исходя из стоимости, указанной в экспертизе, проведенной ООО «Альянс-Плюс», ответа на данное требование не последовало. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика разницу в сумме восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с произведенной независимой оценкой – 64417,71 руб., стоимость расходов по проведению независимой экспертизы – 1200 руб., а также судебные расходы, в т.ч. уплаченную госпошлину. В последствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с ООО СК «Паритет» 41891,98 руб. сумма страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2258,53 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 1200 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6900 руб. Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления в полном объеме, просил его удовлетворить с учетом уточнений. Ответчик ООО СК «Паритет» в лице представителя по доверенности Имша М.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом. Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что 14.04.2011 в г.Ростове-на-Дону, на ул.Портовой, возле дома №458/52, произошло ДТП. В результате столкновения принадлежащего истцу автомобиля ТС 1 и автомобиля ТС 2 под управлением Чернова М.П. причинен вред автомобилю истца (справка о ДТП от 14.04.2011 л.д.8). Согласно материалам ГИБДД, определению об отказе в возбуждении дела об АП установлено, виновником ДТП является Чернова М.П. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО СК «Паритет» по полису ОСАГО ВВВ 054620741(л.д.7). Указанные обстоятельства были достоверно установлены в судебном заседании и не оспаривались сторонами. Истец, реализуя свои права, обратился в филиал ООО СК «Паритет» с соответствующим заявлением на выплату страхового возмещения по прямому возмещению убытков, а также предоставил все необходимые документы. В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В силу п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования Ответчик признал ДТП от 14.04.2011г. страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу была определена в размере 41 035 рублей 19 копеек, что достоверно установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Как указывает истец, выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полного восстановления нарушенного права истца В судебном заседании по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, которое было поручено экспертам ООО «Бюро оценки». Согласно экспертного заключения ООО «Бюро оценки» № З11-0207 от 30.08.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 с учетом износа составляет 87927,17 руб. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Бюро оценки», поскольку указанное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Правилами организации проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.03.2003 г. № 238, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством. Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно п. 63 указанных правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 46891,98 руб. В порядке ст.15 ГК РФ подлежат возмещению убытки, связанные с проведением досудебной независимой оценки в сумме 1200 рублей. В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований в сумме 1642,76 руб., расходы по проведению судебной оценки в сумме 6900 рублей. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО СК «Паритет» в пользу Козлова А.Н. недополученную сумму страхового возмещения в размере 46891 рубль 98 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1642 рубля 76 копеек, расходы на оплату досудебной оценки в размере 1200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6900 рублей, а всего 56634 рубля 74 копейки. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2011 года. СУДЬЯ: