Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.Ю. при секретаре Габриелян О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3105/11 по иску Боровик Д.П. к ООО «Росгосстрах», третьи лица Ласуков В.В., Ласукова Н.В. о взыскании суммы страхового возмещения У С Т А Н О В И Л : Первоначально истец обратился в суд с исковым заявлением к Ласукову В.В. о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба. Определениями Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.04.2011г. соответчиком по делу было признано ООО «Росгосстрах», а третьим лицом по делу Ласукова Н.В. Определением Железнодорожного районного суда от 05.05.2011 с согласия представителя истца Ласуков В.В. был исключен из числа ответчиков по делу и переведен в третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований. Кроме того, в обоснование своих требований, истцом было указано, что 19 октября 2010г. в г.Ростове-на-Дону на ул.Лермонтовской в районе дома 34 произошло столкновение автомобилей ТС 1 под управлением водителя Ласукова и автомобиля ТС 2 под управлением водителя Боровика Д.П. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На основании Постановления по делу об административном правонарушении 61 ВМ 586006 от 19.10.10г., виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ТС 1 Ласуков В.В., который в нарушение п.13.9 ПДД РФ не выполнил требования знака 2.4 «Уступи дорогу». Автогражданская ответственность Ласукова В.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №0518999037. Данное дорожное событие было признано страховым случаем, вследствие чего страховщик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Согласно отчета об оценке № 6748/11-10, составленного специалистами оценочной компанией ООО «Союзэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 без учета износа составила 231736 руб. 89 коп. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между страховым возмещением и фактическим размером причинённого вреда в размере 115238,89 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 325,74 руб., судебные расходы на уплату гос. пошлины в размере 3511,30 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В последствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 71075 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4788 рублей 73 копейки, расходы по отправке телеграмм в размере 642 рубля 61 копейка, расходы по осмотру в размере 5130 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2149 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 110 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца, действующий на основании доверенности Гетман С.А. явилась в судебное заседание, поддержала доводы искового заявления в полном объеме, просила их удовлетворить с учетом уточнений. Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Веднеевой Е.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Третьи лица Ласукова В.В., Ласукова Н.В. не явились в судебное заседание, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со справкой о ДТП от 19.10.2010 года (л.д.17) 19 октября 2010г. в Ростове-на-Дону на ул. Лермонтовской в районе дома 34 произошло столкновение автомобилей ТС 1 под управлением водителя Ласукова и автомобиля ТС 2 под управлением водителя Боровика Д.П. Постановления по делу об административном правонарушении 61 ВМ 586006 от 19.10.10г., виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ТС 1 Лусаков В.В, который в нарушении п.13.9 ПДД РФ не выполнил требования знака 2.4 «Уступи дорогу» (л.д. 18). Между Ласуковым В.В.. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым, страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный ущерб, что подтверждается полисом серии ВВВ № 0518999037, а также по полису ДСАГО № 10211493420 от 6 марта 2010 года со страховой суммой 300000 рублей. В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом. В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» оценила и выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 65 077 рублей 16 копеек, что не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком. С данной суммой истец был не согласен, в связи с чем, им была проведена досудебная экспертиза в ООО «Союзэкспертиза». По данным заключения о результатах исследования № 6748/11-10 от 16.11.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила 149 164 рубля 32 копейки. В виду того, что согласно правилам ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, истец считает, что ООО «Росгосстрах» не доплатила ему сумму страхового возмещения в размере 115 238 рублей 89 копеек. Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2011 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы № 1107-96 от 30.07.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля учетом износа автомобиля на момент ДТП составила 132 653 рубля. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела. Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 67 575 рублей 84 копейки, обеспечивающее истцу наиболее полное возмещение материального ущерба, при этом, производстве разницы суд принимает во внимание, что в суммы страхового возмещения 65077 рублей 16 копеек вошли также расходы за эвакуатор. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 19.11.2010г. по 12.09.2011г., согласно представленного расчета, который судом проверен и признается верным, подлежащими удовлетворению в сумме 4788,73 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 2332 рубля 28 копеек, почтовые расходы в размере 642 рубля 61 копейка, расходы на оплату осмотра в размере 5130 рублей, услуги оценщика в размере 1500 рублей, услуги нотариуса в размере 110 рублей. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 15000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Боровик Д.П. сумму страхового возмещения в размере 67575 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4788 рублей 73 копейки, расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2332 рубля 28 копеек, расходы на представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 642 рубля 61 копейка, расходы на оплату осмотра в размере 5130 рублей, услуги оценщика 1500 рублей, услуги нотариуса в размере 110 рублей, а всего 97061 рубль 46 копеек, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2011 года. СУДЬЯ: