Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1701/11 по иску Ткачева С.Е. к ЗАО "Электро-ком Дон" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 07.10.09 года он заключил с ответчиком договор № 190797 по оказанию интернет - услуг «СПАРК», согласно которого истец каждый месяц должен был от получать 250 Мб трафика и оплачивать 250 руб. (1Мб = 1руб.). Как указывает ситец, услуги ответчика некачественные, не всегда предоставлялись в полном объёме, причём деньги взимались полностью. Истец подал иск в мировой суд Кировского района г. Ростова н/Д, решением которого от 06.07.10 было взыскано с ЗАО «Электро-ком Дон» в пользу Ткачева СЕ. 251 руб. 36 коп. за не оказанные услуги связи; 1000 руб. в счет компенсации морального вреда; 3000 руб., за услуги представителя, всего 4251 руб.36 коп., штраф в размере 625 руб. 68коп. и госпошлина в доход государства в размере 600 руб. Однако ответчик, незаконно отключил истца от Интернета. Решением Кировского районного суда г. Ростова н/Д, которым исковые требования Ткачева С.Е. удовлетворены и было взыскано с ЗАО «Элктро-ком Дон» в пользу Ткачева С.Е. материальный ущерб и компенсация морального вреда в размере 2130 рублей. Представитель ответчика в судебном заседании заявила, что компания «СПАРК» возвратит истцу оплаченные им 385,43 руб. Истец также указывает на то, что указанными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, который Ткачев С.Э. оценивает в сумме 5000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчика: материальный ущерб - 1000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., госпошлину, штраф и обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору о переходе на безлимитный тариф «СПАРК» с оплатой 310 руб./месяц.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика списать с истца незаконно начисленные суммы за период отключения от интернет-услуг с 01.10.10. по настоящее время, взыскать с ответчика: материальный ущерб (385,43 руб. + 181,31 руб. + 43 руб. + 1318 руб. = 1928 руб.) - 1928 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., госпошлину и штраф.
Истец Ткачев С.Е. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ЗАО "Электро-ком Дон" в судебное заседание своих представителей не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как не основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие из доказательств не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что, 07 октября 2009 года между Ткачевым СЕ. и ЗАО «Электро-ком Дон» заключен договор № 190797 (л.д. 3), в соответствии с которым, ответчик предоставляет истцу услуги передачи данных и/или сопряженные услуги, а ответчик принимает и оплачивает заказанные услуги. 24 сентября 2010 года, то есть в день подключения, между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 190797 об изменении технологии подключения, в соответствии с которым абонент (истец) заказывает, а оператор (ответчик) производит смену технологии подключения с PLC на Ethernet. В соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения абонент не возражает против работ по прокладке кабеля) типа «витой пары» внутри своей квартиры до места подключения, проводимых оператором в рамках дополнительного соглашения. Данное соглашение от имени ответчика было подписано сотрудником, выполнявшим работы по подключению Баягининым Д.И. и в этот же день сотрудником ответчика были проведены работы по смене технологии подключения. В этот же день был подписан акт приемки-передачи выполненных работ. От имени ответчика данный акт также подписан сотрудником Балгининым Д.И., выполнявшим работы по подключению.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.02.2011 года по иску Ткачева С.Е. к ЗАО «Электро-ком Дон» о взыскании материального ущерба, обязании заключить договор и компенсации морального вреда (л.д.45-47)
Ответчик обязался провести работы по прокладке кабеля типа «витая пара» внутри квартиры истца. Однако данное обязательство ответчиком исполнено не было.
Истцу пришлось самостоятельно обращаться к специалисту для прокладки кабеля внутри квартиры. При прокладке кабеля был срезан коннектор, в результате чего истец уже длительное время не может пользоваться услугами интернета.
Факт того, что истец длительное время не может пользоваться услугами интернета также подтвержден отзывом ответчика (л.д.17) из которого следует, что Оператор с 01.10.2010 года приостановил предоставления услуг связи, в связи с недостаточной суммой остатка денежных средств на лицевом счете истца. Указанное обстоятельство также подтверждено Определением Ростовского областного суда от 21.04.2011 года по делу № 33-5385 по кассационным жалобам Ткачева С.Е., ЗАО «Электро-ком Дон» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.02.2011 года (л.д.48 оборот) в котором, «С октября 2010 года истцу перестал предоставляться доступ к интернету по причине не оплаты им услуг по договору оказания услуг связи».
Суд считает обоснованной позицию истца о том, что, поскольку Ткачев С.Е. не мог пользоваться услугами связи в виду отсутствия коннектора, с его лицевого счета незаконно были списаны ежемесячные абонентские платежи. Также истцу была начислена задолженность по оплате ежемесячных абонентских платежей.
Анализ условий вышеназванного договора и дополнительного соглашения к нему свидетельствует о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, согласно статьям 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2). Поскольку договором на оказание услуг связи не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться -срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованной позицию истцовой стороны о том, что поскольку ответчик в период с 01.10.2010 года неправомерно начислял истцу задолженность по оплате ежемесячных платежей, поскольку в оспариваемый период ЗАО "Электро-ком Дон" услуги связи истцу не оказывал. Указанное обстоятельство подтверждено письмом ответчика № 76 от 11.04.2011 года, в котором ЗАО "Электро-ком Дон" удовлетворило претензию истца о списании задолженности за услугу резервирование за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года и январь, февраль 2011 года. Таким образом, ответчик признал незаконность начисления истцу задолженности по оплате абонентских платежей в указанный период.
Как указывает истец, ответчик отказал ему в подключении к Интернету, до оплаты задолженности. В соответствии с квитанцией № 145260 от 17.03.2011 года (л.д.33) истец оплатил ответчику денежные средства в размере 490,20 руб., истцом также была уплачена комиссия в сумме 9,8 руб. Согласно квитанции № 131881 от 03.03.2011 года (л.д.34) истец оплатил ответчику денежные средства в размере 392,16 руб., истцом также была уплачена комиссия в сумме 7,84 руб.
В соответствии с выпиской Биллинговой системы Онима от11.04.2011 года (л.д.21) текущий остаток на лицевом счете истца составляет 389,89 руб. Вместе с тем, как следует из указанной выписки, сумма остатка на лицевом счете рассчитана с учетом оплаченных истцом сумм в размере 490,20 руб. и 392,16 руб. Также из указанной выписки следует, что со счета истца в оспариваемый период списывались денежные средства за предоставление "основных услуг".
При таких обстоятельствах, поскольку судом достоверно установлен факт незаконного списания со счета истца абонентской платы, за период, когда услуги связи не оказывались, с ЗАО "Электро-ком Дон" в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 882,36 руб.
490,20 руб. + 392,16 руб. = 882,36 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца по оплате комиссия в размере 9,8 руб. и 7,84 руб. можно признать убытками.
Судом установлено, что поскольку услуги связи ответчиком истцу не предоставлялись, Ткачев С.Е. с 09.12.2010 года по 28.02.2011 года оплатил ОАО "Мегафон" за оказанные услуги по доступу к сети "Интернет" 988,20 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию денежные средства в сумме 988,20 руб.
В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая то, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на ответчика законом, суд находит возможным удовлетворить требование Ткачева С.Е., в этой части, однако учитывая обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца по использованию услуг связи, тот факт, что истец является инвалидом второй группы, суд, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с ЗАО "Электро-ком Дон" 1000 рублей.
В соответствии с п. 6 т. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд обязан взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя, что составляет 1444,1 руб.
Исковые требования Ткачева С.Е в части обязания ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору о переходе на безлимитный тариф «СПАРК» с оплатой 310 руб./месяц подлежат отклонению по следующим основаниям:
В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно Правилам оказания услуг связи Спарк тарифы на услуги, условия тарификации и порядок оплаты устанавливаются и изменяются самостоятельно оператором в тарифных планах. Следовательно, договор на оказание услуг между истцом и ответчиком может быть заключен только на существующих условиях, установленных в тарифных планах ответчика. Суд не может обязать ответчика заключить договор на индивидуальных условиях, не указанных тарифных планах.
В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая исчисляется из стоимости товара, неустойки, штрафных санкций в пользу потребителя и организации и составляет 400 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 200 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ЗАО "Электро-ком Дон" в пользу Ткачева С.Е. денежную сумму в размере 882 рубля 36 копеек, убытки в размере 1005 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 2888 рублей 20 копеек.
Взыскать с ЗАО «Электро-ком Дон» штраф в доход государства в размере 1444 рубля 10 копеек.
Взыскать с ЗАО «Электро-ком Дон» госпошлину в доход государства в размере 600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2011 года.
СУДЬЯ: