« 28 » сентября 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Эрзихановой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4231/11 по иску Козлова И.Е. к ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 121 724 рубля 08 копеек, взыскании суммы оплаченной государственной пошлины размере 3635 рублей.

В обосновании исковых требований, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и водителя Смитюк А.А., управлявшего грузовым автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ответчику ОАО "ДРСУ.Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина работника ОАО "ДРСУ" Смитюк А.А. в произошедшем ДТП.

В результате этого ДТП истцу причинен материальный ущерб. Согласно данным независимой технической экспертизы ООО "Областной центр экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 207 686,94 рублей (с учетом износа). Согласно заключению эксперта № 012100-20200-46152 от 20.10.2008г. величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 13 454,80 рублей.

ОАО "Страховая компания "Эни", в которой застрахована автогражданская ответственность ответчика, выплатила истцу страховую сумму в размере 120 000 рублей (акт о страховом случае № 7084 от №. ). Учитывая, что размер причиненного истцу вреда превышает страховую сумму по полису ОСАГО, он в силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ имеет право требования к собственнику транспортного средства о выплате оставшейся части возмещения вреда (87 686,94 рублей).

В связи с чем, истец обратился с заявленными требованиями в суд.

В судебные заседания от 27.09.2011 г., 28.09.2011 г. истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, дважды не явился. В материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о надлежащем уведомлении истца о месте, дате и времени судебного заседания. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в адрес суда не поступало, сведений о причинах отсутствия истца, позволяющие суду сделать выводы об уважительности причин неявки, суду не представлено.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания. Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно п. З ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление Козлова И.Е. к ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь абз.7 ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Козлова И.Е. к ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

СУДЬЯ