РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 сентября 2011 года г. Ростов-на-Дону Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Шинкиной М.В. при секретаре Чолакян К.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3905/11 по иску Величкина Ю.П. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», третье лицо филиал ГСК «Югория» в г.Ростов-на-Дону о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1, гос. per. знак №. под управлением Жолудева Е. М, принадлежащего ему же, и автомобиля ТС2, гос. per. знак №, под управлением Величкина Ю. П., принадлежащего ему же. Согласно материалам ГИБДД (справке о ДТП ф. 748 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ДТП произошло по вине Жолудева Е. М., который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность Жолудева Е. М. застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность Величкина Ю.П. застрахована в страховой компании ГСК «Югория» по полису ОСАГО №. В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю ТС2, гос. рег. знак №, под управлением Величкина Ю. П. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГСК «Югория» с заявлением о прямом урегулировании убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория» отказала в выплате по прямому урегулированию поскольку заявка ОАО «ГСК «Югория» была отклонена ответственным страховщиком компанией ЗАО «МАКС». Однако основания для отклонения заявки предусмотренных законом либо условиям соглашения о прямом возмещении убытков отсутствовали, в письме об отказе не указаны. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился в ООО «Областной центр экспертизы», сотрудниками которого был произведен осмотр автомобиля истца и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба автомобиля ТС2, госномер № без учета износа составляет 237560 руб. 84 коп, с учетом износа – 160834,31 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине непредставления истцом для осмотра поврежденного имущества, в связи с его ремонтом. Истец, полагая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения неправомерным, просил взыскать с ответчика страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель истца – Шевнин Е.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просила иск удовлетворить, дав пояснения по делу, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представил возражения в которых исковые требования не признал, поскольку истец отказался представить автомобиль для осмотра и производства независимой экспертизы. Более того, на осмотр транспортного средства в ООО «Областной центр экспертизы» истец не приглашал представителя ЗАО «МАКС». Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца и ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом. Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ. В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01/35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая. В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Жолудев Е.М., управляя автомобилем ТС1, госномер №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем ТС2, госномер №, под управлением Величкина Ю.П., принадлежащим ему на праве собственности. Для установления причины и виновного в ДТП, были вызваны сотрудники ДПС ГАИ УВД по г. Ростову-на-Дону. Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и постановлению по делу об административном правонарушении серия № №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Жолудев Е.М., допустивший нарушение п. 13.9 правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность Жолудева Е.М., как собственника транспортного средства ТС1, госномер №, застрахована в ЗАО СК «МАКС» согласно полису страхования ОСАГО серии ВВВ № (л.д. 14). Гражданская ответственность Величкина Ю.П. застрахована в страховой компании ГСК «Югория» по полису ОСАГО № (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «ГСК «Югория», застраховавшее его автогражданскую ответственность, с заявлением о прямом урегулировании убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория» отказала в выплате по прямому урегулированию поскольку заявка ОАО «ГСК «Югория» была отклонена ответственным страховщиком компанией ЗАО «МАКС» (л.д. 17). Однако основания для отклонения заявки предусмотренных законом либо условиям соглашения о прямом возмещении убытков отсутствовали, в письме об отказе не указаны. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился в ООО «Областной центр экспертизы», сотрудниками которого был произведен осмотр автомобиля истца и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба автомобиля ТС2, госномер № без учета износа составляет 237560 руб. 84 коп, с учетом износа – 160834,31 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине непредставления истцом для осмотра поврежденного имущества, в связи с его ремонтом (л.д. 18). С целью взыскания страхового возмещения истец обратился в суд. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей (статья 7 Закона). Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ЗАО СК «МАКС» обязана возместить Величкину Ю.П. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенного в результате проведенной независимой оценки, составляет 160834 рубля 31 копейка. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В соответствии ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Довод представителя ответчика о том, что ЗАО «МАКС» обосновано отказало истцу в выплате страхового возмещения в виду непредставления автомобиля для осмотра судом отклоняется, поскольку истцом был проведен осмотр автомобиля в ООО «Областной Центр Экспертизы», а также составлен об оценке рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, из которого можно установить размер ущерба, а также из приложенных к отчету фотографий видно какие повреждения были причинены автомобилю. Поскольку, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо объективных доказательств в обоснование своего отказа в выплате страхового возмещения Величкину Ю.П., а также не оспорен размер материального ущерба, заявленный истцом, то суд считает, что исковые требования истца законны и обоснованы, и, следовательно, подлежат удовлетворению. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика по договору ОСАГО с учетом установленного законом лимита страховое возмещение в размере 120000 рублей. В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает необходимым снизить взыскиваемые с ответчика в пользу истца расходы на представителя до 8000 руб. С ответчика также подлежат расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 500 рублей. Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. С ответчика подлежат взысканию расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 3600 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Удовлетворить требования Величкина Ю.П. частично. Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Величкина Ю.П. страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 500 рублей, а всего 132100 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы. Текст мотивированного решения суда изготовлен 08 сентября 2011 года. СУДЬЯ