Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3746/11 по иску Деминой О.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля ТС 1. 14.06.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования в отношении автомобиля ТС 1. Согласно условиям договора страхования от 14.06.2010 г. страховая сумма составляет 431500 руб., страховая премия равна 29256 руб., договор страхования заключен на срок с 14.06.2010 г. по 13.06.2011 г. Принадлежащий истцу автомобиль застрахован по страховым рискам «Хищение, ущерб». Порядок выплаты страхового возмещения определен сторонами: Ремонт на СТОА по выбору страхователя (дополнительная информация указывается в акте осмотра). Договор страхования от 14.06.2010 г. заключен на основании правил страхования средств наземного транспорта и правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что указано в полисе страхования транспортных средств серия 27/50 №500 298366. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2010 г. в г. Ростове-на-Дону, ул. Садовая 48, 13.10.2010 г. в 08 часов 30 минут истец, управляя автомобилем ТС 1, допустил столкновение с автомобилем ТС 2. В соответствии с письмом ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения истице было отказано на основании п. 3.4.13.7 Правил страхования. Причиной отказа явилось непризнание страховщиком события от 13.10.2010 г. страховым случаем по причине не прохождения технического осмотра в надлежащие сроки. Вместе с тем Ремонт автомобиля был произведён истцом за свой счёт. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2011 г. в г. Ростове-на-Дону, пер. Халтуринский 111, 18.04.2011 г. в 18 часов 00 минут истец, управляя автомобилем ТС 1, допустил столкновение с автомобилем ТС 3. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2011 г. в г. Ростове-на-Дону, ул. Социалистическая 162, истец, управляя автомобилем ТС 1 наезд на препятствие. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2011 г. в г. Ростове-на-Дону, пер. Госпитальный 4, 27.04.2011 г. в 07 часов 00 минут истец, управляя автомобилем ТС 1 наезд на препятствие. В результате данных ДТП имуществу истца был нанесён ущерб. Согласно п. 4.1. правил страхования Страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное Договором страхование, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 20.05.2011 г. Ответчик признал ДТП, произошедшие в апреле 2011 года страховыми случаями и выдал истцу направления № Ф-415445, № Ф- 414227, №Ф – 415424 на станцию технического обслуживания ООО «СВ СЕРВИС, для осуществления восстановительного ремонта. Вместе с тем, в указанных направлениях были исключены работы по восстановлению следующих деталей и узлов спорного автомобиля: боковина правая с- окраска, бампер передний - окраска. В качестве причины исключения стоимости работ по восстановлению указанных деталей страховщик указывает на то, что они были повреждены ранее и не были представлены в отремонтированном виде. Истица обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре указанного решения, однако письмом ЗАО «МАКС» от 30.05.2011 г. в пересмотре перечня ремонтных воздействий было отказано на основании того, что после ремонта транспортного средства, вызванного ДТП от 13.10.2010 г. автомобиль не был предоставлен для осмотра страховщику. Истица считает указанный отказ необоснованным и незаконным. Согласно заключения о результатах экспертного исследования № Р-014-06/11 от 22.06.2011 г.стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 61310, 57 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца денежные средства в размере 61310, 57 руб. в качестве выплаты страхового возмещения. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца уплаченную государственную пошлину в сумме 2040 руб. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца денежные средства в размере 15000 руб. в качестве средств на оплату услуг представителя.

Истица Демина О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы по доверенности Чепурнов Т.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полно объеме, также просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5000 руб. Представитель истицы в судебном заседании также пояснил суду, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения за повреждения, полученные в результате ДТП от 13.10.2010 года является необоснованным. И, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по выплате возмещения за названные повреждения, действия ответчика по исключению из калькуляции стоимости работ по ремонту левого переднего крыла и бампера переднего являются необоснованными, а с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом и заблаговременно. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В представленном ранее отзыве ответчик исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, поскольку истцом не выполнена обязанность, предусмотренная п. 9.2.3. Правил страхования.

Суд, исследовав материалы, дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серия № истец является собственником автомобиля ТС 1.

В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 14.06.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования в отношении автомобиля ТС 1. Согласно условиям договора страхования от 14.06.2010 г. страховая сумма составляет 431500 руб., страховая премия равна 29256 руб., договор страхования заключен на срок с 14.06.2010 г. по 13.06.2011 г. Принадлежащий истцу автомобиль застрахован по страховым рискам «Хищение, ущерб». Порядок выплаты страхового возмещения определен сторонами: Ремонт на СТОА по выбору страхователя (дополнительная информация указывается в акте осмотра).

В соответствии с п.п. 1; 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования от 14.06.2010 г. заключен на основании правил страхования средств наземного транспорта и правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что указано в полисе страхования транспортных средств серия 27/50 №500 298366.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2010 г. в г. Ростове-на-Дону, ул. Садовая 48, 13.10.2010 г. в 08 часов 30 минут истец, управляя автомобилем ТС 1, допустил столкновение с автомобилем ТС 2. В результате ДТП на автомобиле истца были повреждены левое переднее крыло, передний бампер.

Как представитель истца, Демина О.В. надлежащим образом уведомила ответчика об указанном ДТП, а также приложила все необходимые документы.

В соответствии с письмом ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения истице было отказано на основании п. 3.4.13.7 Правил страхования. ЗАО «МАКС» события от 13.10.2010 г. не признало страховым случаем, поскольку автомобиль истицы на момент ДТП от 13.10.2010 года не прошел технический осмотр.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Нельзя признать состоятельной ссылку ответчика на то, что события от 13.10.2010 г. не является страховым случаем, поскольку автомобиль Деминой О.В. на момент ДТП от 13.10.2010 года не прошел технический осмотр.

Указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения. Случаи, при которых страховщик может отказать в страховой выплате либо освобождающие его от страховой выплаты прямо предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. По общему правилу эти случаи носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. К таким случаям названное обстоятельство не относится. Следовательно, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении иска о выплате страхового возмещения по страховому случаю – ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованной позицию истцовой стороны о том, что на ответчика возложена обязанность по выплате страхового возмещения, за повреждения (крыло переднее левое, передний бампер), причиненные в результате ДТП от 13.10.2010 года.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2011 г. в г. Ростове-на-Дону, пер. Халтуринский 111, 18.04.2011 г. в 18 часов 00 минут истец, управляя автомобилем ТС 1, допустил столкновение с автомобилем ТС 3.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2011 г. в г. Ростове-на-Дону, ул. Социалистическая 162, истец, управляя автомобилем ТС 1 161совершил наезд на препятствие.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2011 г. в г. Ростове-на-Дону, пер. Госпитальный 4, 27.04.2011 г. в 07 часов 00 минут истец, управляя автомобилем ТС 1 161совершил наезд на препятствие.

Как указывает истица, и что не оспаривается ответчиком, в результате ДТП от 18.04.2011 г.; 26.04.2011 г.; 27.04.2011 г. автомобилю Деминой О.В. были причинены механические повреждения.

Истица 20.05.2011 г. уведомила ответчика о ДТП от 18.04.2011 г.; 26.04.2011 г.; 27.04.2011 г., а также приложила полный пакет документов, необходимый для осуществления страхового возмещения по названным событиям.

Ответчик признал ДТП, произошедшие в апреле 2011 года страховыми случаями и выдал истцу направления № Ф-415445, № Ф- 414227, №Ф – 415424 на станцию технического обслуживания ООО «СВ СЕРВИС, для осуществления восстановительного ремонта. Указанное обстоятельство подтверждено направлениями № Ф-415445, № Ф- 414227, №Ф – 415424 на станцию технического обслуживания ООО «СВ СЕРВИС.

Как следует из направлений № Ф-415445, № Ф- 414227, №Ф – 415424 из перечня ремонтных работ исключены работы по восстановлению: боковины правой и бампера переднего.

В соответствии с письмом ЗАО «МАКС» (л.д.32-24) работы по восстановлению боковины правой и бампера переднего исключены, поскольку указанные детали были повреждены в результате ДТП от 13.10.2010 года и не представлены страхователю в отремонтированном виде.

В соответствии с п. 9.2.3. Правил страхования, Страхователь обязан: «представить Страховщику ТС для осмотра при заключении договора (полиса) страхования, его продлении и (или) возобновлении, в случае устранения повреждений ТС, имевшихся на момент заключения договора (полиса) страхования и (или полученных в период действия договора (полиса), а также в любое время по требованию Страховщика.

О факте устранения имевшихся повреждений ТС Страховщик делает соответствующую отметку в договоре (полнее) страхования.

В случае не предоставления Страхователем отремонтированного ТС для повторного осмотра. Страховщик не несет ответственности (и, соответственно, не осуществляет страховые выплаты) за детали, узлы и агрегаты ТС, которые были отмечены как поврежденные в заявлении на страховании (анкете) и (или) акте осмотра поврежденного застрахованного ТС».

Подлежит отклонению довод ответчикам о необходимости исключения из ремонтных воздействий работ по восстановлению повреждений, возникших в результате ДТП от 13.10.2010 года, поскольку ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения по указанному событию и на ЗАО «МАКС» возложена обязанность по возмещению повреждений, причиненных в результате ДТП от 13.10.2010 года.

В соответствии с Заключением о результатах экспертного исследования № Р-014-06/11 от 22.06.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 61310, 57 руб. Истец оплатил стоимость работ по оценке и составлению заключения в сумме 5000 руб.

Как следует из Заключения эксперта № 1-08208/11 от 20.09.2011 года, выполненного экспертом Клименко А.В., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа определена в размере 61114,25 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость транспортного средства истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 61114,25 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2032,78 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы, в размере 15 000 руб., полагая данный предел разумным.

Руководствуясь ст.ст. 12, 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Деминой О.В. сумму страхового возмещения в размере 61114 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2032 рубля 78 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 93147 рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течении 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 октября 2011 года.

СУДЬЯ: