Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 6 октября 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.Ю. при секретаре Анохиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4610/11 по иску Брусенского А.Д. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области о взыскании суммы страхового возмещения У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 15 мая 2011 г. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС 1, принадлежащего истцу, и автомобиля ТС 2 регион, под управлением Гончарова М.Н.. Согласно постановлению от 15 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим ТС 2, (Гончаровым М.Н.) требований п. 13.9. Правил дорожного движения. Согласно справке от 16 мая 2011 г. о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Гончарова М.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № 0535844296. 25 мая 2011 г. истец обратился к филиалу ООО «Росгосстрах» в Ростовской области с заявлением о возмещении вреда, причиненного Гончаровым М.Н. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, сотрудниками ответчика произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 27 июня 2011 г. на основании акта № 0004314387-001 от 15 июня 2011 г. о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу истцу было выплачено страховое возмещение в размере 57664 рубля. В целях установления реальной суммы ущерба истец обратился в ООО «Гермес плюс», в связи с чем был назначен и проведён осмотр транспортного средства, который состоялся 11 июня 2011 г. По результатам осмотра было проведено исследование и составлено заключение № 08275 от 11 августа 2011 г., согласно которому рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства ТС 1 составляет (с учетом износа) 245191 рубль 93 копейки. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Брусенского А.Д. недоплаченное страховое возмещение в размере 62 336 рублей, судебные расходы в общем размере 21 620 рублей 08 копеек, которые складываются из: 2 070 рублей 08 копеек – уплаченная государственная пошлина; 4500 рублей – стоимость независимой экспертизы (оценки); 15050 рублей – стоимость услуг юриста. В судебном заседании представитель истца по доверенности Туманов С.С. поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на исковое заявления не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Истец Брусенский А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отношении ответчика – в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 15 мая 2011 г. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС 1, принадлежащего истцу, и автомобиля ТС 2, под управлением Гончарова М.Н., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Также установлено, что факт ДТП зафиксирован инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону, и постановлением по делу об административном правонарушении от 15 мая 2011 г. виновным в ДТП был признан водитель Гончаров М.Н., который нарушил п. 13.9. ПДД РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Гончарова М.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № 0535844296. 25 мая 2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал факт наступления страхового случая, составил страховой акт № 0004314387-001 от 15 июня 2011 г., в соответствии с которым размер ущерба определил в сумме 57 664 рубля. В данной сумме страховое возмещение было выплачено истцу. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами. Не согласившись с произведенной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Гермес плюс». Согласно заключению № 08275 от 11 августа 2011 г. размер ущерба, причиненного автомобилю ТС 1 с учетом износа составил 245 191 рубль 93 копейки. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Анализируя заключение ООО «Гермес плюс» № 08275 от 11 августа 2011 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение специалиста Селина А.В. При определении стоимости восстановительного ремонта специалист руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Судом путем сопоставления перечня и характера повреждений ТС в справке ДТП, экспертном заключении № 08275 от 11 августа 2011 г., установлено, что перечень и оценка стоимости деталей и ремонтных воздействий соответствуют обстоятельствам повреждений автомобиля в результате ДТП 15.05.2011 г. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение ООО «Гермес плюс» № 08275 от 11 августа 2011 г., о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, иного заключения суду не представлено. Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п. 10 Правил “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет… не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты недоплаченного страхового возмещения в рамках страховой суммы, установленной законом, в размере 62 336 рублей из расчета: 120000 рублей – 57664 рубля, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: возврат госпошлины в размере 2 070 рублей 08 копеек, оплаченной при подаче искового заявления. Кроме того, суд признает обязательными расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 4 500 рублей. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере. Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиком не представлено суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 15 050 рублей. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Брусенского А.Д. недоплаченное страховое возмещение в размере 62 336 рублей, расходы на представителя в сумме 15 050 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размер 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 070 рублей 08 копеек, а всего 83 956 рублей 08 копеек. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2011 года. СУДЬЯ: