ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Гончарь В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3920/10 по иску Панченко В.Д. Носачевой Л.Д., Акимовой Т.И. Сергеевой Н.П. к ООО «Виктория Плюс», третье лицо- МУ «Управление наружной рекламой г.Ростова-на-Дону» о принудительном демонтаже рекламных конструкций

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с требованиями к ООО «Виктория Плюс», третье лицо- МУ «Управление наружной рекламой г.Ростова-на-Дону» о принудительном демонтаже рекламных конструкций. В обосновании заявленных требований указали, что между Панченко Валентиной В.Д., Носачевой Л.Д., Акимовой Т.И., Сергеевой Н.П. (Арендодатели) и Общество с ограниченной ответственности «Виктория Плюс» (Арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> «а». Сдаваемое в аренду помещение принадлежит Арендодателям на праве общей долевой собственности. При этом доля в праве Панченко В.Д. составляет 57/100; доля в праве Носачевой Л.Д. составляет 22/100; доля в праве Акимовой Т.И. составляет 13/100; доля в праве Сергеевой Н.П. составляет 8/100. Право общей долевой собственности Панченко В.Д., Носачевой Л.Д, Акимовой Т.И. и Сергеевой Н.П. на здание подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, серия <адрес>, серия <адрес> и серия <адрес>. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: договор аренды нежилого помещения - части отдельно стоящего здания литер «А», расположенного по адресу, г Ростов-на-Дону, <адрес> «а», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Панченко В.Д., Акимовой Т.И., Носачевой Л.Д, Сергеевой Н.П., с одной стороны, и ООО «Виктория Плюс», с другой стороны - расторгнут; ООО «Виктория Плюс» обязано освободить занимаемые нежилые помещения. ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № за нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> «а», не зарегистрировано никаких ограничений и обременении. ДД.ММ.ГГГГ Панченко В.Д., Носачева Л.Д., Акимова Т.Н., Сергеева Н.П. обратились в Муниципальное учреждение «Управление наружной рекламой <адрес>» для проверки законности возведения и нахождения наружной рекламы на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес> «а». ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, из которого видно, что рекламные конструкции, а именно вывеска «Чили Пеппер», панно «Летняя терраса», размещены самовольно, разрешение на ее установку не вдавалось, собственнику конструкций выдано предписание о необходимости их демонтажа. Предписание до настоящего времени не исполнено, конструкция не демонтирована. На основании изложенного, истцы просят суд, обязать Общество с ограниченной ответственностью «Виктория Плюс», ИНН И63083597 демонтировать за счет собственных средств самовольно установленные рекламные конструкции, а именно: вывеска «Чили Пеппер», панно «Летняя терраса», расположенные на фасаде здания по адресу: г Ростов-на-Дону, <адрес> «а».

В судебное заседание явилась представитель истцов, действующая на основании доверенности Прусакова М.Г., заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо- МУ «Управление наружной рекламой <адрес>» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся истцов рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что между Панченко В.Д., Носачевой Л.Д., Акимовой Т.И., Сергеевой Н.П. (Арендодатели) и Общество с ограниченной ответственности «Виктория Плюс» (Арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> «а».

Сдаваемое в аренду помещение принадлежит Арендодателям на праве общей долевой собственности.

При этом, согласно вышеуказанных свидетельств о регистрации права, доля в праве Панченко В.Д. составляет 57/100; доля в праве Носачевой Л.Д. составляет 22/100; доля в праве Акимовой Т.И. составляет 13/100; доля в праве Сергеевой Н.П. составляет 8/100.

Право общей долевой собственности Панченко В.Д., Носачевой Л.Д, Акимовой Т.И. и Сергеевой Н.П. на здание подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, серия <адрес>, серия <адрес> и серия <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: договор аренды нежилого помещения - части отдельно стоящего здания литер «А», расположенного по адресу, г Ростов-на-Дону, <адрес> «а», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Панченко В.Д., Акимовой Т.И., Носачевой Л.Д, Сергеевой Н.П., с одной стороны, и ООО «Виктория Плюс», с другой стороны - расторгнут; ООО «Виктория Плюс» обязано освободить занимаемые нежилые помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № за нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> «а», не зарегистрировано никаких ограничений и обременении.

В соответствии с ч. 9, 10 ст. 19 Закона № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной инструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления.

собст.

ДД.ММ.ГГГГ Панченко В.Д., Носачева Л.Д., Акимова Т.Н., Сергеева Н.П. обратились в Муниципальное учреждение «Управление наружной рекламой <адрес>» для проверки законности возведения и нахождения наружной рекламы на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес> «а».

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, из которого видно, что рекламные конструкции, а именно вывеска «Чили Пеппер», панно «Летняя терраса», размещены самовольно, разрешение на ее установку не вдавалось, собственнику конструкций выдано предписание о необходимости их демонтажа.

Предписание до настоящего времени не исполнено, конструкция не демонтирована.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение заявленных исковых требований.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования истцов удовлетворить, так как они доказаны, обоснованны, подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма расходов на оплату госпошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Панченко В.Д., Носачевой Л.Д., Акимовой Т.И., Сергеевой Н.П. удовлетворить в полном объеме.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Виктория Плюс», ИНН И63083597 демонтировать за счет собственных средств самовольно установленные рекламные конструкции, а именно: вывеска «Чили Пеппер», панно «Летняя терраса», расположенные на фасаде здания по адресу: г <адрес>

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течении 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2011 года.

СУДЬЯ: