РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 сентября 2011 года г.Ростов-на-Дону Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ракуц В.С. при секретаре Гончарь В.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мачалиной Н.А. к Штейману Б.Ш. третьи лица: ООО «Управляющая организация ЖКХ» Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону об обязании произвести демонтаж незаконно установленной конструкции, металлического бокса, а также фундамента под ним У С Т А Н О В И Л : Истец обратилась в суд с требованием к ответчику Штейману Б.Ш. о признании строения, металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>», самовольной постройкой и об обязании ответчика снести строение, металлический гараж, расположенный по указанному адресу, за счет средств ответчика, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка с кадастровым паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу <адрес> имеющем разрешенное использование многоквартирного дома и правообладателем которого являются собственники помещений многоквартирного дома, ответчиком Штейманом Б.Ш. был установлен металлический гараж. ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартир многоэтажного дома было написано коллективное обращение в Прокуратуру Кировского района г. Ростова-на-Дону, старшему советнику юстиции Шведенко О.Ю. с просьбой помочь разобраться в сложившейся ситуации, в связи с чем прокуратура отписала факт проверки <адрес>. По истечение сроков проведения проверки заявителям были направлены ответы, в которых подтвердили факты незаконной установки ответчиком металлического бокса. Так, ответом от ДД.ММ.ГГГГ за № №, в котором указывается, что в адрес ответчика подготовлено уведомление о необходимости демонтажа незаконно установленного временного металлического гаража по адресу: <адрес> А также официальный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № КА-404/3-10, в котором указано, что собственники жилых помещений вправе обратиться в суд для разрешения спорных вопросов. По мнению истца, в результате установки металлического гаража была нарушена система водоотвода, отмостки жилого дома, сброса канализационных вод, что, в свою очередь, при пасмурной дождливой погоде приводит к затоплению подвала, подъезда, т.к. автодорога вдоль дома и пешеходная дорога имеют уклон и бетонное покрытие площадью 30 кв.м. закрывает дорогу водостокам, что нарушает нормы пользования жилых помещений их собственниками. Также, по мнению истца, ответчик нарушил нормы ч.2 и ч.4 ст. 36 ЖК РФ, поскольку установил спорный гараж без получения на это соответствующих разрешений собственников помещений многоквартирного жилого дома. Истец считает, что в силу положений ч.3 ст. 222 ГК РФ за ответчиком не может быть признано право собственности на самовольную постройку – металлический гараж, поскольку его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного истец просит суд признать строение, металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес>. пер. <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика снести строение, металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес> за счет средств ответчика. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Калашник С.В., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд обязать ответчика Штеймана Б.Ш. произвести демонтаж незаконно установленной конструкции, металлического бокса, расположенного по адресу: <адрес> а также фундамента под ним. Вместе с указанным ходатайством представитель истца представил суду дополнение к исковому заявлению, в котором сослался на Постановление Пленума ВС РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно п. 29 которого лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. В судебное заседание явилась истец, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Кроме того, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители ответчика адвокаты Будюкин Р.А. и Попова Я.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Третье лицо ООО «Управляющая организация ЖКХ», в судебное заседание не явилось, представило в суд отзыв за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования не признает, считает их не подлежащими удовлетворению. О дне слушания извещено надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным постановить решение в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. Третье лицо Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явилось, о дне слушания извещено надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным постановить решение в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>. Земельный участок, расположенный под жилым многоквартирным домом и имеющий кадастровый номер 61:44:0040314:41, принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома на основании ст. 36 ЖК РФ. Ответчик Штейман Б.Ш., проживающий в <адрес>, установил в мае 2010 г. временный металлический гараж во дворе жилого дома. Из материалов дела следует, что ответчик, являющийся ветераном Великой Отечественной Войны и инвалидом 2-й группы, обратился ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о разрешении ему как ветерану и инвалиду строительства гаража вблизи его места жительства, в связи с тем, что Штейману Б.Ш. как ветерану ВОВ на основании договора и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в безвозмездное пользование автомобиль LADA 210740. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на данное обращение Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону сообщила Штейману Б.Ш. о порядке получения разрешения и о перечне документов, которые ему было необходимо собрать и представить в Администрацию для разрешения указанного вопроса. ДД.ММ.ГГГГ Штейман Б.Ш. получил согласование за подписью главного архитектора Кировского района г. Ростова-на-Дону места расположения временного металлического гаража на придомовой территории жилого <адрес>. Из имеющихся в материалах дела ответов Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Штеймана Б.Ш. и за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мачалина В.В. следует, что выдача разрешения на установку временного металлического гаража и принятие решения о сносе гаража не относится к компетенции Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону в связи с правовым режимом земельного участка под жилым домом № «В» по пер. Университетский в г. Ростове-на-Дону, который прошел кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома на основании ст. 36 ЖК РФ и может быть предоставлен в пользование иным лицам по их решению. Из ответа Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону за № от 15.07.2010 г. на имя Штеймана Б.Ш. следует, что при соблюдении указанных условий и учитывая, что заявитель является ветераном ВОВ и инвалидом 2-й группы, Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону не возражала против размещения Штейманом Б.Ш. временного металлического гаража во дворе <адрес> Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> корп. «В», было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (в заочной форме). Как следует из представленного ответчиком протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (заочная форма) от ДД.ММ.ГГГГ, по второму вопросу повестки дня было принято решение «разрешить установку на придомовой территории <адрес> (во дворе дома) временного металлического гаража Штейману Б.Ш. с выделением ему в безвозмездное пользование земельного участка многоквартирного <адрес> в границах и размерах, необходимых для установки и эксплуатации гаража в соответствии с планом размещения гаража, согласованным с архитектурой Кировского района г. Ростова-на-Дону». Частью 4 ст.36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Положениями п. 2 и п.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами. Из представленного протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании приняли участие собственники 80 из 106 квартир многоквартирного дома, решение по данному вопросу было принято единогласно собственниками помещений, обладающими 77,56% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. С учетом приведенных норм, регулирующих порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также с учетом положений ч.3 ст. 45 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенное в заочной форме, и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является правомочным, а принятые общим собранием решения соответствуют требованиям, предъявляемым статьями 44 и 46 ЖК РФ к компетенции общего собрания и количеству голосов, необходимых для принятия правомочного решения. Истец Мачалина Н.А. обращалась с иском в суд о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ и решений внеочередного общего собрания, проведенного в заочной форме, собственников помещений в многоквартирном доме, расположенных по адресу: <адрес> однако решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону было оставлено без изменения. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, протокол от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский 131 «В», проведенного в заочной форме, а также принятые общим собранием решения не отменены в установленном законом порядке, и, следовательно, являются действительными и имеющими юридическую силу при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, законность протокола от ДД.ММ.ГГГГ и принятых общим собранием собственников решений, установленные вступившим в силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит оспариванию истцом при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, доводы истца о незаконности протокола и принятых решений не могут быть приняты во внимание судом. Доводы истца о ее несогласии с установкой и эксплуатацией спорного гаража ответчиком и о ее неучастии в голосовании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в заочной форме и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не являются законными основаниями для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ч. 5 ст.46 ЖК РФ устанавливает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Анализируя юридическую природу принятого общим собранием собственников помещений жилого <адрес> «В» по пер. Университетский решения о разрешении ответчику Штейману Б.Ш. установить на придомовой территории <адрес> «В» по пер. <адрес> (во дворе дома) временный металлический гараж с выделением ему в безвозмездное пользование земельного участка многоквартирного <адрес> «В» по пер. Университетский в границах и размерах, необходимых для установки и эксплуатации гаража, суд с учетом положений ч.2 и ч.4 ст. 36 ЖК РФ, ст.ст. 44, 46 ЖК РФ приходит к выводу о том, что представленный ответчиком протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ является для ответчика надлежащим правоустанавливающим документом, дающим ему право на возведение и эксплуатацию спорного временного металлического гаража на земельном участке многоквартирного <адрес> «В» по пер. Университетский, а также право владения и пользования соответствующим земельным участком, необходимым для размещения и эксплуатации гаража. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчик установил спорный временный металлический гараж на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, и с получением на это необходимых разрешений, что свидетельствует о законности его действий. Доводы истца о том, что в результате установки ответчиком временного металлического гаража была нарушена система водоотвод, отмостки жилого дома, сброса канализационных вод, что, в свою очередь, при пасмурной дождливой погоде приводит к затоплению подвала, подъезда, т.к. автодорога вдоль дома и пешеходная дорога имеют уклон и бетонное покрытие площадью 30 кв.м. закрывает дорогу водостокам, что нарушает нормы пользования жилых помещений их собственниками, а также доводы истца о том, что установленный спорный гараж нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нашли своего подтверждения. В материалы дела третьим лицом – ООО «Управляющая организация ЖКХ» - направлен отзыв № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суду сообщается, что данная организация, управляющая и обслуживающая жилой <адрес> «В» по пер. Университетский, проводила по заявлению Мачалиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ проверку фактов нарушения систем водоотвода, отмостки жилого дома, сброса канализационных вод, затопления подвалов дома и нарушения надлежащего санитарно-технического состояния общего имущества многоквартирного дома в связи с установкой гаража Штейманом Б.Ш. путем выхода на место представителей ООО «УО ЖКХ» - специалистов подрядной организации ООО «УО «Комфорт-2», о чем был составлен акт обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела. Из отзыва ООО «Управляющая организация ЖКХ» и акта обследования следует, что спорный гараж установлен на значительном расстоянии от фасада жилого дома и не затрагивает отмостки, систему водоотвода и сброса канализационных вод жилого дома. Также выходом на место специалистов управляющей компании не подтвердились факты затопления подвала и подъезда. Таким образом, в ходе проведенной проверки было установлено, что установка металлического гаража не повлекла ухудшения технического состояния и эксплуатационных возможностей инженерных коммуникаций, инженерного оборудования и помещений жилого дома, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, не затруднила доступ к указанным коммуникациям, оборудованию и общедомовым помещениям собственникам помещений данного многоквартирного дома. Аналогичная информация содержится в ответе ООО ««Управляющая организация ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос представителя ответчика- адвоката Поповой Я.С., копия которого по ходатайству представителя ответчика приобщена к материалам дела. Из материалов дела следует, что место размещения спорного гаража на придомовой территории многоквартирного дома № «В» по пер. Университетский соответствует всем обязательным строительно-техническим, градостроительным, санитарным и иным нормам и требованиям, поскольку прошло согласование с уполномоченным компетентным органом – главным архитектором Кировского района г. Ростова-на-Дону, о чем имеется представленный ответчиком план согласования от ДД.ММ.ГГГГ В целях объективного и правильного разрешения дела судом по ходатайству представителей ответчика - адвокатов Поповой Я.С. и Будюкина Р.А. - была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой судом были поставлены следующие вопросы: Соответствует ли СНиПам месторасположение временного металлического гаража, принадлежащего Штейману Б.Ш. по отношению к жилому дому № В по пер. Университетский в <адрес>, соответствует ли данная конструкция нормам СНиПа и СанПиН, создает ли она угрозу жизни и здоровью третьих лиц? Согласно заключению судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», расстояние от временного металлического гаража по адресу: <адрес>, пер. Университетский 131 «В» до противоположно расположенного жилого дома по адресу: <адрес> составляет более 12,0 м, что соответствует требованиям п.6.39* СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Временный металлический гараж является сборно-разборным сооружением, не имеющим прочной связи с землей, т.е. является движимым имуществом, не связан с конструктивными элементами жилого дома по адресу: <адрес> и не причиняет вреда несущим конструкциям здания. Временный металлический гараж расположен на удалении более 5,00 м от ближайших подземных инженерных сетей, что соответствует требованиям п. 7.23* СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Несущие конструкции гаража не противоречат требованиям СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции», СНиП П-23-81* «Стальные конструкции» и СП 53-102-2004 «Общие правила проектирования стальных конструкций», видимых дефектов не имеют. Техническое состояние несущих конструкций гаража работоспособное, эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Временный металлический гараж по своим конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует СНиП 21-02-99 (с изм. 2003) «Стоянки автомобилей». Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов временного металлического гаража имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.5.2 и соответствуют требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», предъявляемых к сооружениям временных металлических гаражей. Судом проверен довод истца о том, что спорный гараж был установлен ответчиком на территории детской площадки, расположенной на земельном участке жилого <адрес> что, по мнению истца, нарушает ее права, а также права и законные интересы других жильцов жилого дома и создает препятствия в пользовании детской площадкой. Указанный довод не нашел своего подтверждения. Из ответа Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мачалина В.В. следует, что сотрудниками отдела архитектуры администрации Кировского района выходом на место был осмотрен участок, на котором находится индивидуальный металлический гараж гр. Штеймана Б.Ш. В результате осмотра установлено, что до установки гаража участок находился в заброшенном состоянии. В материалах дела имеется ответ МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым детская площадка, являющаяся общей для всех прилегающих многоквартирных домов, расположена на земельном участке соседнего <адрес>, другие детские площадки в данном микрорайоне отсутствуют. К ответу приложена копия кадастрового плана земельного участка под многоквартирным домом № «Б» по пер. Университетский с указанием расположения детской площадки. Аналогичная информация представлена в отзыве № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управляющая организация ЖКХ», из которого следует, что детская площадка находится с другой стороны жилого <адрес> «В» относительно места расположения гаража, и гараж установлен на участке, свободном от каких-либо малых архитектурных форм и элементов благоустройства, входящих в состав общего имущества жилого многоквартирного <адрес> «В» по пер. Университетский и используемых жильцами дома. Таким образом, установив все фактические обстоятельства данного дела, исследовав и оценив все представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика Штеймана Б.Ш. по установке и эксплуатации спорного временного металлического гаража на земельном участке многоквартирного <адрес> корп. «В» по пер. Университетский в <адрес> носят законный характер, поскольку им в установленном законом порядке было получено разрешение на это собственников помещений многоквартирного дома. На основании собранных по делу доказательств судом установлено, что спорный гараж соответствует всем предъявляемым к сооружениям данного типа градостроительным и строительным нормам и правилам, его установка и эксплуатация не создают угрозу причинения вреда имуществу многоквартирного жилого дома, жизни и здоровью людей, не нарушают права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не представила суду достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе доказательств нарушения ее прав и законных интересов, доказательств угрозы жизни и здоровью истца либо третьих лиц, причинения истице убытков либо причинения ущерба имуществу третьих лиц действиями ответчика Штеймана Б.Ш., в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.12,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Мачалиной Н.А. к Штейману Б.Ш. об обязании произвести демонтаж незаконно установленной конструкции, металлического бокса, а также фундамента под ним – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы. Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. СУДЬЯ: