З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону В составе председательствующего судьи Ракуц В.С. при секретаре Гончарь В.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3893/11 по иску Парфеновой Н.И. к ОАО «Капитал-Страхование» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 14 февраля 2011г. в 03:00 часов по адресу: г<адрес> Назаренко А.П., управляя автомобилем Автомобиль 2, гос.номер № нарушив п.13.9 ПДД допустил столкновение с автомобилем Мерседес Автомобиль 1.номер № 61, под управлением гр. Чушко В.В.Гражданская ответственность собственника ГАЗ-3302 застрахована по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Капитал-страхование». В результате ДТП автомобиль Автомобиль 1 G500,гос.номер № получил значительные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Назаренко А.П. применено административное наказание в виде штрафа. Согласно расчетам стоимости восстановительного ремонта Автомобиль 1 приведенных ООО «Автоконсалтинг плюс» и страховым актам №МКС 3411,3437 размер ущерба определен в сумме 351884,82 руб. с учетом износа на дату происшествия. Собственик Автомобиль 1 Парфенова Н.И. обратилась в «Экспресс оценка» ИП Афанасенков И.Н., для определения стоимости восстановительного ремонта. На основании отчета независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 769826,43 руб. Истец считает, что при выполнении расчетов стоимости восстановительного ремонта Автомобиль 1 № 61 были допущены существенные нарушения, влияющие на определение стоимости восстановительного ремонта: для всех частей принят износ, составляющий 69,4%, что прямо противоречит «Номенклатуре комплектующих изделий для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства», утвержденных приказом Минтранса РФ от 25. 0.2011г. №; для деталей, не входящих в вышеуказанную Номенклатуру действуют Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №., исходя из которых износ при восстановительном ремонте определяется для каждой группы частей автомобиля( износ кузова, комплектующих изделий из пластика, узлов агрегатов и др.), существенно занижена стоимость большинства деталей автомобиля, представленных в свободной продаже. В соответствии с п.2.1. Договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан возместить вред, причиненных жизни. здоровью, имуществу третьих лиц, в связи с использованием транспортного средства. Лимит ответственности составляет 600000 руб. Страховая компания выплатила 351884,82 руб. Истец считает, что ответ страховщика противоречит требованиям ст.15 ГК РФ и просит суд о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 248115,18 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 20000 руб. Представитель истца Саенко А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно ст.233 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 3:00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием Назаренко А.П., управлявшим автомобилем Автомобиль 2 гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «КондВент-ЮГ», и Чушко В.В. управлявшим автомобилем Автомобиль 1 №, принадлежащим на праве собственности Парфёновой Н.И. Лицом виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Назаренко А.П., что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору обязательного страхования автогражданской ответственности / ОСАГО/ ответственность собственника автомобиля ГАЗ 3302, за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована у ответчика, также между ООО «КондВент-ЮГ» и Ростовским н/Д филиалом ОАО «Капитал Страхование» был заключен договор добровольного страхования, включающий дополнительное страхование автогражданской ответственности с лимитом в 600000 рублей. ОАО «Капитал Страхование» оценила и выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 120000 рублей по полису ОСАГО и 231884,82 рублей по полису ДСАГО. Посчитав размер оценки явно заниженным, истец самостоятельно провел оценку стоимости ремонта у ИП Афанасенкова И.Н., по данным отчета о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП с учетом износа составила 769826 руб. 43 коп. Ответчик отказался доплатить разницу в страховом возмещении. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для правильного разрешения спора, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению судом, является соответствие требованиям закона основания отказа ответчика в доплате истцу страховой суммы, и нарушены ли действиями ответчика права и законные интересы истца. Правоотношения сторон по делу регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ/ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 57-ФЗ/, ФЗ « Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и нормами Гражданского кодекса РФ, правилами ДОСАГО ответчика. Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 13 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его здоровью или имущества в пределах страховой суммы. Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу. В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.6 Закона об ОСАГО, под объектом обязательного страхования понимается имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортных средств на территории РФ. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившем вред. В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Оценивая результаты досудебных исследований, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценки, проведенной ответчиком, не могут быть приняты судом, поскольку заключение не содержит порядка расчёта величины износа транспортного средства, ссылок на методики проведения расчёта. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований ст.56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ОАО «Капитал Страхование» в пользу Парфёновой Н.И. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 248115 рублей 18 копеек отвечающее наиболее полному возмещению материального ущерба. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, так же подлежат удовлетворению в полном объеме, включая расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в размере 5681 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 233, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу Парфёновой Н.И. сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 248115 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в размере 5681 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 273796 рублей 33 копейки. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в остальной части определение оставить без изменения. Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2011 года. Судья: