РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 сентября 2011 года Кировский районный суд г. Ростова -на- Дону при секретаре Гончарь В.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4313/11 по жалобе Ивановской В.Ю. о признании незаконным действия, акта о совершении исполнительских действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Фролина А.П. по исполнению производства № от ДД.ММ.ГГГГ УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с жалобой о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Фролина А.П. по исполнению производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова н/Д УФССП России по РО (далее - СПИ) Фролиным А.П., в отношении должника Ивановской В.Ю. об обязании произвести демонтаж самовольно возведенного санузла в помещении № и перегородки, не чинить препятствий Скрынник А.Э. в пользовании межквартирным коридором № 5 для прохода в принадлежащую ей квартиру № 2 «А», мной установлено следующее: 20.07.2011г. в период времени с 19 час. 10 мин. по 19 час. 20 мин. СПИ Фролиным А.П. в рамках вышеуказанного исполнительного производства совершены исполнительные действия, в ходе которых им установлено, что «...должница Ивановская В.Ю. проживает. Постановление и извещение, оставленные в п/ящике ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Оставлено требование. На стук дверь - никто не открыл дверь. Со слов соседей, Ивановская В.Ю. проживает. Её видели днем и обещали передать сот. телефон судебного пристава». В результате совершения исполнительных действий СПИ Фролиным А.П. составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ Действия, проведенные ДД.ММ.ГГГГ СПИ Фролиным А.П. в нарушение требований ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» » (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), не относятся к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Следовательно, акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный СПИ Фролиным А.П. в результате проведения указанных действий, незаконный и необоснованный. Как указывает заявитель, сведения «...должница Ивановская В.Ю. проживает. .. Со слов соседей, Ивановская В.Ю. проживает. Её видели днем...», установленные СПИ Фролиным А.П. в ходе проведения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, являются ложными и намеренно внесены в акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, так как Ивановская В.Ю. в указанный период времени по адресу: <адрес>, не проживала, так как с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время фактически проживает по адресу: <адрес>. Согласно данных акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ Фролиным А.П. оставлено требование. Однако, в материалах исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует какое-либо уведомление о вручении, датированное ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом ознакомления представителя должника с материалами исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Так же, ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ мной установлен факт наличия требования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного СПИ Фролиным А.П. СПИ Фролин А.П., в нарушение норм ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», надлежащим образом не уведомив должника Ивановскую В.Ю. о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносит требование, в котором устанавливает срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, при этом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено СПИ Фролиным А.П. только ДД.ММ.ГГГГ Как указано заявителем СПИ Фролиным А.П. при проведении действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования ст. ст. 24, 27, 64, 105 ФЗ «Об исполнительном производстве». Тем самым нарушены права и законные интересы должника Ивановской В.Ю., предусмотренные ст, 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании вышеизложенного, заявитель просит суд признать незаконным и необоснованным акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Фролиным А.П. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и необоснованным требование от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Фролиным А.П. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Фролина А.П., произведённых ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и необоснованным требование от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Фролиным А.П. в рамках исполнительного производствах» 29165/11/27/61 от ДД.ММ.ГГГГ В процессе рассмотрения дела заявителем были уточнены заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ согласно которого, признать незаконным и необоснованным акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Фролиным А.П. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Фролина А.П. по вынесению, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, требования от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Фролина А.П., произведённых ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Фролина А.П. по вынесению, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, требования от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело в отсутствие не явившегося заявителя рассмотрено в порядке ст. 257 ГПК РФ. В судебное заседание явился представитель заявителя, действующий на основании доверенности Семерентьев В.Н., поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Заинтересованное лицо- судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП по г.Ростову-на-Дону Фролин А.П. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал просила в удовлетворении жалобы отказать. В соответствии со ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве. Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий подается в суд, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями, стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно ч. 3 ст. 441 Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном Главами 23 и 25 Настоящего кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Ст. 256 ГПК РФ предусматривает, что гражданин вправе обратиться с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Суд полагает, что доводы заявителя о неправомерности действий, акта о совершении исполнительских действий судебного пристава-исполнителя несостоятельны и необоснованны и по существу жалобы, в виду следующего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю Фролину А.П. Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, поступил исполнительный документ: Исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный органом: Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать Ивановскую Викторию Юрьевну произвести демонтаж самовольно возведенного санузла в помещении № и перегородки; обязать Ивановскую В. Ю.не чинить препятствий Скрынник А. Э. в пользовании межквартирным коридором № для прохода в принадлежащую ей квартиру № 2А; взыскать с Ивановской В.Ю. в пользу Скрынник А.Э. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., возврат государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 200 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Обязать, в отношении должника: Ивановской В.Ю., адрес должника: Россия, г. Ростов-на-Дону, пер. Грибоедовский, 49, 2, в пользу взыскателя: Скрынник А.Э., адрес взыскателя: Россия, г. Ростов-на-Дону, пер. Грибоедовский, 49, 2 а. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что в постановлении не был указан срок для добровольного исполнения решения, судебным приставом-исполнителем вынесено требование от ДД.ММ.ГГГГ, где и был установлен такой срок в количестве 5 дней, как это предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве», с указанием действий, которые должна произвести Ивановская В.Ю. В связи с неисполнением в срок, предоставленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было вынесено требование от ДД.ММ.ГГГГ с назначением нового срока для добровольного исполнения. Судом установлено, что в присутствии понятых на имя Ивановской В.Ю. было оставлено требование, в котором судебный пристав-исполнитель, извещал Ивановскую В. Ю. о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 1. - произвести демонтаж самовольно возведенного санузла в помещении № и перегородки; - 2. - не чинить препятствий в пользовании межквартирным коридором № для прохода в <адрес>А по адресу пер. Грибоедовский, 49. ДД.ММ.ГГГГ с тем, чтобы удостоверится в факте проживания Ивановской В. Ю. по адресу пер. Грибоедовский, 49,2 был проведен опрос соседей в присутствии понятых. Извещая Ивановскую В.И. о возбуждении исполнительного производства, а также обо всех последующих действиях, судебный пристав-исполнитель руководствовался нормами ст. 28. ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится. Невыполнение данной обязанности, выразившееся в несообщении нового адреса, влечет наступление неблагоприятных последствий: действует правовая презумпция о надлежащем характере извещения при направлении повестки по последнему известному адресу, даже если лицо в действительности извещение не получило. Доводы заявителя о том, что Ивановская В.И. не находилась в г. Ростове-на-Дону с ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе совершения исполнительных действий, напротив, суд усматривает, что действия Ивановской В.И. направлены на злоупотребление своими правами, а также на не исполнение решения суда. Достаточных доказательств постоянного проживания за пределами г.Ростова-на-Дону и невозможности сообщения изменения адреса проживания судебному приставу суду не представлено. Кроме того, подавая жалобу в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, Ивановской также указан адрес проживания, по которому пристав проводит исполнительские действия, иного места жительства не указано. Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника Ивановской В.Ю. проведены все необходимые мероприятия по исполнению требований исполнительного документа, соответствующие действующему законодательству.. В соответствии с правилами главы 25 ГПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном заседании необходимо осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действия (бездействие), а также установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие одновременно двух условий: бездействие, постановление не соответствует закону или иным нормативным правовым актам; бездействие, постановление нарушает права и законные интересы заявителя. Анализируя вышеизложенные требования Федерального закона, представленные суду доказательства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем действия произведены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и в данной ситуации оснований для удовлетворения жалобы Ивановской В.Ю. не имеется. Кроме того, акт совершения исполнительских действий не несет в себе закрепительно-распорядительных функций, он лишь отражает фиксацию получения корреспонденции и факт проживания должника по адресу, в связи с чем, не могут быть нарушены права и законные интересы заявителя, в связи с изданием данного акта. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы Ивановской В.Ю. следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. ст.441, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Ивановской В.Ю. в удовлетворении жалобы Ивановской В.Ю. о признании незаконным действия, акта о совершении исполнительских действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Фролина А.П. по исполнению производства № от ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н\Д в течение 10 дней с момента принятия судьей решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 03.10.2011 года. Судья:
в составе: председательствующего судьи Ракуц B.C.