РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 сентября 2011 года Кировский районный суд г. Ростова -на- Дону при секретаре Гончарь В.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4315/11 по жалобе Ивановской В.Ю. о признании незаконным исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Фролиным А.П. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с жалобой о признании незаконным исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Фролиным А.П. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова н/Д УФССП России по РО Фролиным А.П., в отношении должника Ивановской В.Ю. об обязании произвести демонтаж самовольно возведенного санузла в помещении № и перегородки, не чинить препятствий Скрынник А.Э. в пользовании межквартирным коридором № для прохода в принадлежащую ей <адрес> «А», мной установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО (далее - СПИ) Фролин А.П., в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, согласно которого должник Ивановская В.Ю. должна оплатить исполнительский сбор в размере 500руб. Как указывает заявитель, оспариваемое постановление вынесено с нарушениями требований и норм действующего законодательства об исполнительном производстве, установленными Федеральным законом № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»). ДД.ММ.ГГГГ СПИ Фролиным А.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Ивановской В.Ю. В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику. Однако, постановление в указанный срок должнику направлено не было. О возбуждении исполнительного производства стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении представителя должника с материалами исполнительного производства. В оспариваемом постановлении указано, что должник Ивановская В.Ю. уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обратным уведомлением, актом совершения исполнительных действий, видеоматериалами с Acer Е400. Однако, согласно акта ознакомления представителя должника с материалами исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, наличие в материалах исполнительного производства обратного уведомления и видеоматериала с Acer Е400 не нашли своё подтверждение. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 час. 25 мин. по 9 час. 30 мин. СПИ Фролиным А.П. в рамках вышеуказанного исполнительного производства совершены исполнительные действия, в ходе которых им установлено, что «...должница Ивановская проживает на момент совершения исполнительных действий, дверь в квартиру не открыли. Оставлено извещение и постановление о возбуждении ИП в почтовом ящике синего цвета под номером «2»». В результате совершения исполнительных действий СПИ Фролиным А.П. составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ Действия, проведенные ДД.ММ.ГГГГ СПИ Фролиным А.П. в нарушение требований ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» », не относятся к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Следовательно, акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный СПИ Фролиным А.П. в результате проведения указанных действий, незаконный и необоснованный. Заявитель указывает на то, что сведения «...должница Ивановская проживает на момент совершения исполнительных действий, дверь в квартиру не открыли...», установленные СПИ Фролиным А.П. в ходе проведения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, являются ложными и намеренно внесены в акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, так как Ивановская В.Ю. в указанный период времени по адресу: <адрес>, не проживала, так как с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время фактически проживает по адресу: <адрес>. Согласно данных акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ Фролиным А.П. в почтовом ящике синего цвета под номером «2» оставлено извещение. Однако, в материалах исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо извещения, датированные ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом ознакомления представителя должника с материалами исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ В материалах исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ имеется в наличии уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не соответствует требованиям ст. 27 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». Таким образом, как указывает заявитель, СПИ Фролиным А.П. при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования ст. ст. 27, 30, 64, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Тем самым были нарушены права и законные интересы должника Ивановской В.Ю., предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, заявитель просит суд Признать незаконным и необоснованным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова н/Д УФССП России по Ростовской области Фролиным А.П. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов <адрес> н/Д УФССП России по Ростовской области Фролина А.П. устранить нарушения прав и законных интересов должника Ивановской В.Ю. по исполнительному производству № № от 18.07.2011г. Заявитель в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.Дело в отсутствие не явившегося заявителя рассмотрено в порядке ст. 257 ГПК РФ. В судебное заседание явился представитель заявителя, действующий на основании доверенности Семерентьев В.Н., поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Заинтересованное лицо- судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП по г.Ростову-на-Дону Фролин А.П. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал просила в удовлетворении жалобы отказать. Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица- СПИ Фролина А.П., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве. Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий подается в суд, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями, стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно ч. 3 ст. 441 Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном Главами 23 и 25 Настоящего кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Ст. 256 ГПК РФ предусматривает, что гражданин вправе обратиться с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Суд полагает, что доводы заявителя о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя несостоятельны и необоснованны и по существу жалобы, в виду следующего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю Фролину А.П. Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, поступил исполнительный документ: Исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный органом: Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Обязать Ивановскую В.Ю. произвести демонтаж самовольно возведенного санузла в помещении № и перегородки; обязать Ивановскую В. Ю.не чинить препятствий Скрынник А. Э. в пользовании межквартирным коридором № для прохода в принадлежащую ей <адрес> А; взыскать с Ивановской В.Ю. в пользу Скрынник А.Э. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., возврат государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 200 руб. На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении Ивановской В.Ю. Основания, условия, размер взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Положения этой статьи подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда РФ относительно конституционно - правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В связи с тем, что решение суда не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб. Исходя из ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условии: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом РФ в указанном выше постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась oт должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительною документа. Из материалов исполнительного производства усматривается, что заявителем не были предоставлены судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства СПИ Фролиным А.П. был осуществлен выход по адресу <адрес> С участием понятых было установлено, что должница проживает по данному адресу. На момент совершения исполнительных действий дверь в квартиру (межквартирный коридор) никто не открыл. По этой причине на имя Ивановской В. Ю. были оставлены извещение о вызове на прием и постановление о возбуждении исполнительного производства. Документы были помещены в почтовый ящик синего цвета под номером «два». ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу пер. <адрес> приставом-исполнителем Фролиным А.П. было установлено, что оставленные накануне документы в почтовом ящике отсутствуют. В присутствии понятых на имя Ивановской В. Ю. было оставлено требование, в котором судебный пристав-исполнитель, извещал Ивановскую В. Ю. о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ -1. - произвести демонтаж самовольно возведенного санузла в помещении № и перегородки; - 2. - не чинить препятствий в пользовании межквартирным коридором № для прохода в квартиру № 2А по адресу пер. Грибоедовский, 49. Согласно материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ с тем, чтобы удостоверится в факте проживания Ивановской В. Ю. <адрес> был проведен опрос соседей в присутствии понятых. Со слов соседки, Виноградовой Эльвиры Алексеевны, Ивановская В. Ю. действительно проживает по вышеуказанному адресу. Более того, Виноградова Э. А. видела Ивановскую В. Ю. днем, этого же числа. Таким образом, Судебный пристав-исполнитель Фролин А. П., извещая Ивановскую В. И. о возбуждении исполнительного производства, а также обо всех последующих действиях, руководствовался нормами ст. 28. ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Дилайт Медиа» проведены необходимые мероприятия по исполнению требований исполнительного документа, и в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» по истечению срока, указанного в требовании, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что должник Ивановская В. Ю. не исполнила в срок, предоставленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, заказной корреспонденцией ей было направлено повторное требование, обязывающее ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить Решение суда. Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника Ивановской В.Ю. проведены необходимые мероприятия по исполнению требований исполнительного документа, и в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В соответствии с правилами главы 25 ГПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном заседании необходимо осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действия (бездействие), а также установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие одновременно двух условий: бездействие не соответствует закону или иным нормативным правовым актам; бездействие нарушает права и законные интересы заявителя. Анализируя вышеизложенные требования Федерального закона, представленные суду доказательства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем действия произведены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и в данной ситуации оснований для удовлетворения жалобы Ивановской В.Ю. не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы Ивановской В.Ю. следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. ст.441, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Ивановской В.Ю. в удовлетворении заявления об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Фролиным А.П. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушения судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Фролиным А.П. в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н\Д в течение 10 дней с момента принятия судьей решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 03.10.2011 года. Судья:
в составе: председательствующего судьи Ракуц B.C.