РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 сентября 2011 года Кировский районный суд г. Ростова -на- Дону при секретаре Гончарь В.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4314/11 по жалобе Ивановской В.Ю. о признании незаконным действия, акта о совершении исполнительских действий, уведомления о вручении судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Фролина А.П. по исполнению производства № от ДД.ММ.ГГГГ УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с жалобой о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Фролина А.П. по исполнению производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова н/Д УФССП России по РО Фролиным А.П., в отношении должника Ивановской В.Ю. об обязании произвести демонтаж самовольно возведенного санузла в помещении № и перегородки, не чинить препятствий Скрынник А.Э. в пользовании межквартирным коридором № для прохода в принадлежащую ей <адрес> «А», мной установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 час. 25 мин. по 9 час. 30 мин. СПИ Фролиным А.П. в рамках вышеуказанного исполнительного производства совершены исполнительные действия, в ходе которых им установлено, что «...должница Ивановская проживает на момент совершения исполнительных действий, дверь в квартиру не открыли. Оставлено извещение и постановление о возбуждении ИП в почтовом ящике синего цвета под номером «2»». В результате совершения исполнительных действий СПИ Фролиным А.П. составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ Как полагает заявитель, действия, проведенные ДД.ММ.ГГГГ СПИ Фролиным А.П. в нарушение требований ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» » (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), не относятся к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Следовательно, акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный СПИ Фролиным А.П. в результате проведения указанных действий, незаконный и необоснованный. Кроме того, заявитель указывает на то, что сведения «...должница Ивановская проживает на момент совершения исполнительных действий, дверь в квартиру не открыли...», установленные СПИ Фролиным А.П. в ходе проведения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, являются ложными и намеренно внесены в акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, так как Ивановская В.Ю. в указанный период времени по адресу: <адрес>, не проживала, так как с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время фактически проживает по адресу: <адрес>. Ивановская В.Ю. постоянно находится по данному адресу, так как совместно с ней проживает Ивановская Т.А., 1950г. рождения, которая в связи с болезнью нуждается в постоянном уходе. Так же Ивановская В.Ю. в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком, сыном - Ивановским Романом, ДД.ММ.ГГГГ рождения, до достижения возраста 3 лет. Согласно данных акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ Фролиным А.П. в почтовом ящике синего цвета под номером «2» оставлено извещение. Однако, в материалах исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо извещения, датированные ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом ознакомления представителя должника с материалами исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ В материалах исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ имеется в наличии уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не соответствует требованиям ст. 27 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». В уведомлении о вручении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись Ивановской В.Ю. Таким образом, как указывает заявитель, СПИ Фролиным А.П. при проведении ДД.ММ.ГГГГ действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования ст. ст. 24, 27, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Тем самым нарушены права и законные интересы должника Ивановской В.Ю., предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, заявитель просит суд Признать незаконным и необоснованным акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Фролиным А.П. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и необоснованным уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, составленное судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Фролиным А.П. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Фролина А.П., произведённых ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела заявителем были уточнены заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым заявитель просит суд признать незаконным и необоснованным акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Фролиным А.П. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и необоснованным действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Фролина А.П. по вынесению, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о вручении от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными и необоснованными действия судебного п пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Фролина А.П., произведенных ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело в отсутствие не явившегося заявителя рассмотрено в порядке ст. 257 ГПК РФ. В судебное заседание явился представитель заявителя, действующий на основании доверенности Семерентьев В.Н., поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Заинтересованное лицо- судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП по г.Ростову-на-Дону Фролин А.П. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал просила в удовлетворении жалобы отказать. Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица- СПИ Фролина А.П., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве. Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий подается в суд, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями, стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно ч. 3 ст. 441 Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном Главами 23 и 25 Настоящего кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Ст. 256 ГПК РФ предусматривает, что гражданин вправе обратиться с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Суд полагает, что доводы заявителя о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя несостоятельны и необоснованны и по существу жалобы, в виду следующего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю Фролину А.П. Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, поступил исполнительный документ: исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный органом: Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения:Обязать Ивановскую В.Ю. произвести демонтаж самовольно возведенного санузла в помещении № и перегородки; Обязать Ивановскую В. Ю.не чинить препятствий Скрынник А. Э. в пользовании межквартирным коридором № для прохода в принадлежащую ей квартиру № 2А; взыскать с Ивановской В.Ю. в пользу Скрынник Я.Э. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., возврат государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 200 руб. На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении Ивановской В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства приставом был осуществлен выход по адресу пер. Грибоедовский, 49. <адрес>. С участием понятых было установлено, что должница проживает по данному адресу. На момент совершения исполнительных действий дверь в квартиру (межквартирный коридор) никто не открыл. По этой причине на имя Ивановской В. Ю. были оставлены извещение о вызове на прием и постановление о возбуждении исполнительного производства. Документы были помещены в почтовый ящик синего цвета под номером «два». ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу пер. Грибоедовский, 49 <адрес> судебным приставом-исполнителем было установлено, что оставленные накануне документы в почтовом ящике отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ с тем, чтобы удостоверится в факте проживания Ивановской В. Ю. по адресу пер. Грибоедовский, 49, 2 был проведен опрос соседей в присутствии понятых. Со слов соседки, Виноградовой Эльвиры Алексеевны, Ивановская В. Ю. действительно проживает по вышеуказанному адресу. Более того, Виноградова Э. А. видела Ивановскую В. Ю. днем, этого же числа. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Фролин А. П., извещая Ивановскую В. И. о возбуждении исполнительного производства, а также обо всех последующих действиях, руководствовался нормами ст. 28. ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. Невыполнение данной обязанности, выразившееся в несообщении нового адреса, влечет наступление неблагоприятных последствий: действует правовая презумпция о надлежащем характере извещения при направлении повестки по последнему известному адресу, даже если лицо в действительности извещение не получило. В тоже время, аргументы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил нормы законодательства «Об исполнительном производстве», а именно: ст. ст. 24, 27, 50 несостоятельны и прямо противоречат показаниям свидетелей, актам совершения исполнительных действий в присутствии понятых и обстоятельствам дела. Все приведенные аргументы о том, что Ивановская В. И. не находилась в г. Ростове-на-Дону с ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе совершения исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что должница Ивановская В. Ю. не исполнила в срок, предоставленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, заказной корреспонденцией ей было направлено повторное требование, обязывающее ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда. Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника Ивановской В.Ю. проведены необходимые мероприятия по исполнению требований исполнительного документа в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с правилами главы 25 ГПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном заседании необходимо осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действия (бездействие), а также установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие одновременно двух условий: бездействие не соответствует закону или иным нормативным правовым актам; бездействие нарушает права и законные интересы заявителя. Анализируя вышеизложенные требования Федерального закона, представленные суду доказательства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем действия произведены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и в данной ситуации оснований для удовлетворения жалобы Ивановской В.Ю. не имеется. Кроме того, ни акт о совершении исполнительских действий, ни уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ не несут в себе закрепительно-распорядительных функций, данные документы лишь отражают фиксацию направления извещения, путем оставления в почтовом ящике, в связи с чем, не могут быть нарушены права и законные интересы заявителя, в связи с изданием данных документов. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы Ивановской В.Ю. следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. ст.441, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Ивановской В.Ю. в удовлетворении жалобы о признании незаконным действия, акта о совершении исполнительских действий, уведомления о вручении судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Фролина А.П. по исполнению производства № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н\Д в течение 10 дней с момента принятия судьей решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 03.10.2011 года. Судья:
в составе: председательствующего судьи Ракуц B.C.