РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 сентября 2011 года Кировский районный суд г. Ростова -на- Дону при секретаре Гончарь В.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4306/11 по жалобе Захаровой В.Е. об оспаривании постановления начальника Кировского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с жалобой об оспаривании постановления начальника Кировского района г.Ростова-на-Дону, с требованием постановление начальника Кировского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области А.А. Третьякова от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя Покусаевой Е.В. отменить. Удовлетворить отвод судебного пристава-исполнителя Покусаевой Е.В. В обосновании жалобы указала, судебный пристав-исполнитель Покусаева Е.В. действуя в интересах должника Никитиной Е.А. и взыскателя ООО ФМКБ «Дон-Тексбанк» умышленно не выполнила требования закона и умышленно не обратила взыскание на принадлежащее Никитиной Е.А. арестованное судом имущества: <адрес> по адресу: <адрес>, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, материальный склад по адресу: <адрес>, принадлежащее Никитиной Е.А. имущество, находящиеся в указанных выше квартире, жилом доме, материальном складе, а также на другое принадлежащее Никитиной Е.А. имущество, обратить взыскание на которое имелась возможность до предъявления к исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Никитиной Е.А. в пользу ООО ФМКБ «Дон-Тексбанк» денежной суммы 3 153 338,40 руб. С ДД.ММ.ГГГГ Ог и до настоящее времени заявитель не получила от судебного пристава-исполнителя Покусаевой Е.В. ни одного исполнительного документа. Факт нарушений судебным приставом-исполнителем действующего законодательства и прав и законных интересов заявителя, по ее мнению, подтвержден служебной проверкой, проведенной в отношении Покусаевой Е.В. по неоднократным жалобам, по результатам которой ей объявлено замечание. Как указывает заявитель, она неоднократно обжаловала незаконные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя и обращалась в следственные органы с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности по ст. 293 УК РФ - халатность, о чем известно Покусаевой Е.В. Изложенное свидетельствует о заинтересованности Покусаевой Е.В. в исходе исполнительного производства № о взыскании с Никитиной Е.А. в пользу заявителя 2 420 000 руб. Начальник отдела ССП - старший судебный пристав А.А.Третьяков нарушил сроки рассмотрения заявления об отводе судебного пристава-исполнителя Покусаевой Е.В. В нарушение требований ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отводе судебного пристава-исполнителя Покусаевой Е.В. старшим судебным приставом А.А.Третьяковым рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие не явившегося заявителя рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Заинтересованное лицо- судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП по г.Ростову-на-Дону Покусаева Е.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала просила в удовлетворении жалобы отказать. В соответствии со ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве. Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий подается в суд, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями, стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно ч. 3 ст. 441 Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном Главами 23 и 25 Настоящего кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Ст. 256 ГПК РФ предусматривает, что гражданин вправе обратиться с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Суд полагает, что доводы заявителя о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя несостоятельны и необоснованны в виду следующего. Судом установлено, что на исполнение судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: сумма в размере 2420000 р. В отношении должника Никитиной Е.А. в пользу взыскателя Захаровой В.Е., на основании которого возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №. Судебным приставом-исполнителем, в целях установления имущественного положения должника вынесены постановления об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении ареста на имущество, которые направлены в регистрирующие органы. Заявителем указывается, что приставом-исполнителем не обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако, данные доводы опровергаются материалами исполнительного производства.29.12.2009 г. на основании исполнительного документа Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на <адрес> в <адрес>, принадлежащую Никитиной Е.А. Однако, согласно сведения о регистрации прав субъекта (Е.А. Никитиной ) на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории г.Ростова-на-Дону зарегистированные в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.. Таким образом, запись о запрете проводить регистрационные действия (об аресте) внесена в книгу учета арестов (в г.Ростове-на_дону) по субъекту: Никитиной Е.А. В результате проведения исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ Соната, который является предметом залога в ОАО АКБ «РОСБАНК», договор залога был истребован судебным-приставом исполнителем у должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ. Кроме того, был истребован у должника документ, подтверждающий право собственности на кВ. № по <адрес> в <адрес>., однако вышеуказанная квартира не прошла государственную регистрацию, без чего не может быть реализована, а также являться местом регистрации должника. Предварительная оценка арестованного имущества составила 2600000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа-Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: Иной вид исполнения имущественного характера, сумма долга 3153338 рублей 40 копеек в отношении должника Никитина Е.А. в пользу взыскателя ООО ФМКБ «Дон-Тексбанк». ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гротеск-Трейд» между Никитиной Е.А. и ООО «Фармактив», где величина отчуждаемой доли в денежном выражении по соглашению сторон составила 3399 800 рублей. Денежные средства в размере 1700 059 ор. 70 к. поступили на депозитный счет отдела, которые ДД.ММ.ГГГГ распределены между взыскателями-270000 руб. в пользу ООО ФМКБ «Донтексбанк»,1430059, 790 р. В пользу Захаровой В.Е. сумма перечислена ДД.ММ.ГГГГ п/п №. Остаток задолженности по исполнительному документу в пользу Захаровой В.Е. составляет на ДД.ММ.ГГГГ- 989940 р. 30 к. В соответствии с правилами главы 25 ГПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном заседании необходимо осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действия (бездействие), а также установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, изложены в жалобе заявителем доводы не могут являться основанием к отводу судебного пристава –исполнителя, поскольку не указывают на наличие личной заинтересованности судебного пристава-исполнителя, то есть когда результат прямо или косвенно касается интересов самого пристава. Анализируя вышеизложенные требования Федерального закона, представленные суду доказательства, суд считает, что в данной ситуации оснований для удовлетворения жалобы Захаровой В.Е. не имеется, поскольку отсутствует какое-либо подтверждение наличия прямой или косвенной заинтересованности судебного пристава-исполнителя Покусаевой Е.В. в исполнении решения суда. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы Захаровой В.Е. следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. ст.441, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Захаровой В.Е. в удовлетворении жалобы об оспаривании постановления начальника Кировского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Третьякова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н\Д в течение 10 дней с момента принятия судьей решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 26.09.2011 года. Судья:
в составе: председательствующего судьи Ракуц B.C.