11 октября 2011 г. г.Ростов- на -Дону

Судья Кировского района г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будагяна Г.М. к ООО “Росгосстрах” о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Будагян Г.М. (далее истец) обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля (ТС1» № RUS под управлением Тарасенко И.В., и автомобиля «ТС2 транзитный номер № под управлением Глобина В.В., принадлежащего истцу на праве собственности. Указанное подтверждается Справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ((ТС1» № RUS Тарасенко И.В., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис ВВВ №. Кроме того, ответственность водителя транспортного средства (ТС1) № RUS Тарасенко И.В., была застрахована дополнительно в добровольной форме на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших (договор страхования серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом также указано, что в связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы. По направлению ответчика, была организованна и проведена независимая автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства ((ТС2» транзитный номер № принадлежащего на праве собственности Истцу.

По результатам проведенной экспертизы ответчик произвел страховую выплату Истцу в размере 87500 рублей 29 копеек. Учитывая характер причиненных повреждений, указанной суммы страхового возмещения не достаточно для приведения имущества (транспортного средства) в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и указанная сумма является заниженной. В связи с этим, Истец обратился к ИП Аксайский А.А. «Независимая Экспертиза», с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. За услуги эксперта истцом была оплачена денежная сумма в размере 4500 рублей, а также комиссия банка в размере 112 рублей 50 копеек. Согласно Заключению о результатах экспертного исследования №ЭА-031 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС составила: с учетом износа 192618 рублей 93 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 105118,64 рублей страхового возмещения; сумму в размере 4612,50 рублей за услуги эксперта; сумму в размере 20000 рублей за услуги представителя; сумму в размере 3302,37 рубля государственной пошлины; сумму в размере 587 рублей за услуги нотариуса.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 105565,46 руб., за услуги эксперта 4612,50 руб., за услуги представителя 20000 руб., государственную пошлину в размере 3302,37 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Кустов Р.В., в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Веденеева Е.В., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать пояснила, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения по калькуляции независимого эксперта, составленной по направлению страховой компании. Тем самым ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме свои обязательства по договору добровольного страхования, заключенного с истцом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС2 транзитный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ТС1» № RUS под управлением Тарасенко И.В., и автомобиля «ТС2 транзитный номер № под управлением Глобина В.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Виновным в ДТП признан водитель Тарасенко И.В., что подтверждается постановлением <адрес>1 (л.д.7).

Автогражданская ответственность Тарасенко И.В, была застрахована по договору комплексного автострахования по страховому риску ДСАГО и ОСАГО, полис № №, договор страхования серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом достоверно установлено, что согласно актам о страховом случае № (л.д. 8) ответчик признал случай страховым и произвел выплату по ОСАГО в пользу истца в размере 58024,80 руб., актом № (л.д.9) ответчик выплатил 1800 руб., актом № (л.д.10) ответчик произвел выплату в размере 27675,49 руб.

Таким образом, всего в пользу истца было выплачена ответчиком сумма 87500,29 руб. в счет страхового возмещения.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП при изложенных выше обстоятельствах. Факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО Экспертно-правовое учреждение «Суд-Экс” для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля “Peugeot 407” транзитный номер АА 258 О 61 RUS с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей на дату ДТП

Согласно заключению экспертов ООО Экспертно-правовое учреждение «Суд-Экс” № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-48) стоимость восстановительного ремонта автомобиля “Peugeot 407” транзитный номер АА 258 О 61 RUS с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей на дату ДТП составляет 193065,75 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО Экспертно-правовое учреждение «Суд-Экс” экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО Экспертно-правовое учреждение «Суд-Экс”, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную ООО Экспертно-правовое учреждение «Суд-Экс”, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании невыплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страховой суммы по ДТП по ОСАГО - 87500,29 руб. то, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма по ОСАГО 32499,71 руб. из расчета (120000-87500,29 = 32499,71 руб.), а также 73065,75 руб. по ДСАГО из расчета (193065,75 – 120000 = 73065,75 руб.), а всего в сумме 105565,46 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 3302,37 руб.(л.д.3), расходы по оплате оценки 4500 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

При этом, суд считает, что сумма 112,5 руб. – комиссия банка при оплате расходов по проведению судебной экспертизе, не подлежит взысканию с ответчика как не основанная на требованиях закона.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Будагяна Георгия Мартиросовича страховое возмещение в сумме 105565, 46 руб., расходы по оплате юридический услуг в сумме 15000 руб., расходы по оценке в сумме 4 500 руб., возврат госпошлины в сумме 3302,37 руб., всего в сумме 128367,83 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2011г.

Судья