11 октября 2011 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на -Дону

В составе судьи МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакян Татул Володяевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта от ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Саакян Т.В. (далее истец) обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель Мовсесян С.Г., управляя транспортным средством ТС1 знак №, допустил столкновение с т/с Фольксваген Таурег гос. рег. Знак №, под управлением Саакян Татула Володяевича, принадлежащим ему же. В результате данного происшествия транспортные средства получили значительные механические повреждения. Виновным лицом в данном ДТП был признан Мовсесян С.Г. В связи с тем, что между Авакян Н.С. и филиалом ООО «Росгосстрах» в Ростовской области заключен договор ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Саакян Т.В. обратился в Страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения по данному событию. В установленные законом сроки и порядке Саакян Т.В., при подаче заявления, предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания выдала направление Саакян Т.В. для проведения независимой экспертизы в ООО «Автоконсалтинг Плюс». Согласно Заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» сумма ущерба составила 56 373 руб. 06 коп., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ Саакян Т.В. было организовано проведение повторной независимой экспертизы у ИП Аксайского А.А. Согласно заключению о результатах исследования № А-066 от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный транспортному средству ТС2 гос. per. знак № с учетом износа составил 120 035 руб. 61 коп., что на 63 662 руб. 55 коп. больше ущерба, рассчитанного ООО «Автоконсалтинг Плюс» и предназначенного к выплате Саакян Т.В. Согласно Заключению о результатах исследования № А-066 от ДД.ММ.ГГГГ, исполненному ИП Аксайским А.А., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ТС2 гос. per. знак № составила: 24 412 руб. 50 коп. Саакян Т.В. понес дополнительные расходы на проведение повторной независимой экспертизы и расчета УТС у ИП Аксайского А.А., которые составили 7 500 руб. 00 коп + комиссия банка в размере 187 руб. 50 коп. В результате недоплаты Саакян Т.В. страхового возмещения, размер процентов в течении 178 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3 374 руб. 99 коп. Саакян Т.В. считает, что филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> изначально была занижена сумма причитающегося ему страхового возмещения и этим страховой компанией были нарушены его права, вследствие чего вынужден защищать свои права в судебном порядке. В связи с тем, что Саакян Т.В. не обладает достаточными знаниями для защиты своих законных интересов в судебном порядке, он был вынужден прибегнуть к услугам представителя, стоимость услуг которого составила 10 000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере: 63 662 руб. 50 коп., компенсацию УТС в размере: 24 412 руб. 50 коп., расходы на проведение повторной независимой экспертизы в размере 7 687 руб. 50 коп., проценты в размере: 3 374 руб. 99 коп., расходы на представительские услуги в размере 10 000 руб., сумму государственной пошлины в размере: 2683 руб.

Впоследствии истец поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения в соответствии с доводами иска.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Кустов Р.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Веденеева Е.В., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, при этом пояснила, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения по калькуляции независимого эксперта, составленной по направлению страховой компании. Тем самым ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме свои обязательства по договору добровольного страхования, заключенного с истцом.

3-е лицо Мовсесян С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено в отсутствие 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС2 гос. рег. Знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, водитель Мовсесян С.Г., управляя транспортным средством ТС1 гос. per. знак №, допустил столкновение с автомобилем ТС2 гос. рег. знак №, под управлением Саакян Татула Володяевича, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Виновным в ДТП признан Мовсесян С.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д.16).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность Мовсесяна С.Г. застрахована в ООО “Росгосстрах”, что подтверждается полисом серии ВВВ №.

Согласно акта о страховом случае № (л.д. 14) ответчик признал случай страховым и произвел выплату в пользу истца в размере 56373,06 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истицы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО “Эксперт+”, перед экспертом были поставлены вопросы об определении стоимость восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля «Фольксваген Таурег” № с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей на дату ДТП.

Согласно заключению экспертов ООО “Эксперт+” № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-113) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС2” № с учетом износа на дату ДТП составляет 117506,32 руб.

По вопросу об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля «ТС2” № на дату ДТП экспертом сделан вывод о том, что нет оснований для определения величины УТС.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО “Эксперт+” экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО “Эксперт+”, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную ООО “Эксперт+”, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании невыплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страховой суммы по ДТП, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 61133,26 руб. из расчета (117506,32 – 56373,06 = 61133,26)

Разрешая требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 2493 руб., суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку, как достоверно установлено судом, величина износа составляет 34,27 %, в связи с чем, экспертами ООО “Эксперт+” обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для определения величины УТС.

Принимая экспертизу, проведенную ООО “Эксперт+”, в качестве средства обоснования своих выводов, суд полагает необходимым отказать истцу в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 2034 руб.(л.д. 3), пропорционально взысканной сумме, за производство оценки в сумме 7500 руб. (л.д. 10)., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

При этом, суд считает, что сумма 187,5 руб. – комиссия банка при оплате расходов по проведению судебной экспертизе, не подлежит взысканию с ответчика как не основанная на требованиях закона.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Саакяна Т.В. страховое возмещение в размере 61133,26 руб., за производство оценки в сумме 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 034 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9000 руб., всего в сумме 94667,26 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2011г.

Судья