РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 г. г. Ростов -на Дону Кировский районный суд г. Ростова -на –Дону

В составе судьи МИЦЕНКО О. А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев гражданское дело по иску Капустина И.В., Капустиной Г.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Капустиной А.И. к <адрес> об обязании заключить договор найма жилого помещения У С Т А Н О В И Л: Первоначально истцы обратились в суд с настоящим иском к МУ «Дирекции муниципального имущества и благоустройства <адрес> «г. Ростов-на-Дону (МУ «ДМИБ»), Администрации Кировского района, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Капустиным И.В. и МУ «ДМИБ <адрес>» <адрес> заключен Договор найма служебного помещения № (взамен Договора № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности <адрес> ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше квартира включена в реестр объектов муниципальной собственности города на основании Решения Малого совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. Балансодержателем является МУ «ДМИБ Кировского района» г.Ростова-на-Дону. Истцами также указано, что в 2011г. Капустиным И.В.было подано заявление о приватизации занимаемой квартиры и ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отказе в приватизации со ссылкой на нормы п.2 ст.92 ЖК РФ. Истец также обращает внимание на то, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Капустин И.В., будучи работником МУП «Бокр», с семьей из двух человек вселился в <адрес>. <адрес>, из чего следует, что Капустина Г.Л., Капустина А.И. вселились в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения, проживали с ним одной семьей, а следовательно, в силу ст. 53 ЖК РСФСР (действующая на момент возникновения правоотношений редакция ЖК) являлись членами семьи нанимателя. С момента вселения, т.е., с 2002г., истцы выполняют все обязательства, возложенные на них действующим на тот период законом - использовали помещение в соответствии с их назначением, обеспечивали его сохранность и своевременно вносили плату за пользованием жилыми помещениями на основании финансово-лицевого счета. Капустин И.В. проработал в системе ЖКХ с 1993 года, начиная с должности мастера дорожного участка в комбинате благоустройства Кировского района г.Ростова-на-Дону по настоящее время. Ссылаясь на положенияст.51 ЖК РСФСР, действующей на период предоставления истцу квартиры, а также положения ст. 13 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», ст. 35 Конституции РФ, ст.217 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, ст.107, 108 ЖК РФ, истец просит суд признать заключенным договор найма на 2-ком. <адрес> в <адрес>, общей площадью 34,7 кв.м., в том числе жилой 21,5 кв.м., с Капустиным И.В.. Просит также признать за Капустиным И.В., Капустиной Г.Л., Капустиной А.И. право на передачу указанной квартиры в собственность, обязать ответчика заключить договор на бесплатную передачу квартиры в собственность, обязать ДМИБ <адрес> заключить с истцами договор приватизации указанной квартиры, общей площадью 34,7 кв.м., в том числе жилой 21,5 кв.м. Впоследствии истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили заявленные требования, прост суд обязать <адрес> заключить с Капустиным И.В. договор найма жилого помещения – на двухкомнатную <адрес> в <адрес>, общей площадью 34,7 кв.м., жилой площадью 21,5 кв.м., на состав семьи 3 человека : Капустин И.В., бывшая жена Капустина Г.Л., дочь Капустина А.И.. В судебное заседание явились истцы Капустин И.В., Капустина Г.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Капустиной А.И., заявленные исковые требования поддержали с учетом уточнений, в обоснование своих доводов дали пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просят суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону по доверенности Пахомова С.А. в судебное заседание явилась, оставляет разрешение иска на усмотрение суда в соответствии с представленными истцами доказательствами, подтвердив, что действительно с истцом Капустиным И.В. и МУ «ДМИБ Кировского района» г. Ростова-на-Дону заключен Договор найма служебного помещения №. В 2011г. Капустиным И.В. было отказано в приватизации занимаемой квартиры. Кроме того пояснила, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Капустин И.В., являясь работником МУП «Бокр», с семьей из двух человек вселился в <адрес> в.Ростове-на-Дону, были зарегистрированы и проживают там по настоящее время. МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства <адрес>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав явившиеся стороны. исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Капустин И.В. работает в комбинате благоустройства <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г.по настоящее время, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ между Капустиным И.В. и МУ «ДМИБ <адрес>» <адрес> заключен Договор найма служебного помещения №. Ранее был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела также усматривается, что указанная выше квартира включена в реестр объектов муниципальной собственности города на основании Решения Малого совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности <адрес> ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ Судом достоверно установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Капустин И.В., будучи работником МУП «Бокр», с семьей из двух человек вселился в <адрес> в.Ростове-на-Дону. Капустина Г.Л. и Капустина А.И. вселились в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения, проживали с ним одной семьей, что подтверждено в судебном заседании истцами и никем не опровергнуто. Судом также установлено, что с момента вселения, т.е., с 2002г. истцы выполняют все обязательства, возложенные на них действующим на тот период законом, а именно используют помещение в соответствии с назначением, обеспечивают его сохранность и своевременную плату за пользованием жилыми помещениями на основании финансово-лицевого счета. Таким образом, истец и его семья занимают спорную квартиру на законных основаниях - по договору жилищного найма, в связи с чем, Капустин И.В. имеет все права нанимателя жилого помещения и возникшие между ним и ответчиками правоотношения регулировались в тот период времени нормами ЖКХ РСФСР. В соответствии со ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ N189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В силу ст. 102 ЖК РСФСР перечень категорий работников, которым могут быть предоставлены служебные жилые помещения, устанавливается законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР. В этот перечень входили лица, работающие дворниками. В настоящее время, также, в силу ст. 104 ЖК РФ категории граждан, которым в муниципальном жилищном фонде предоставляются служебные жилые помещения, устанавливаются органом местного самоуправления и согласно п. 5.4 решения Ростовской-на-Дону Городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № в перечень категорий работников, которым могут быть предоставлены служебные жилые помещения входят лица, имеющие трудовые отношения с муниципальными учреждениями. В силу ст. 6 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3-6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ, с учетом положений настоящей части. Суд приходит к выводу, что Капустин И.В. с момента заключения трудового договора с предприятием, имел право на заключение договора найма служебного помещения, так как он относился к категории работников, имеющих право на получение служебного жилья, и, соответственно, в этот период, у него возникли жилищные правоотношения с предприятием в введении которого находились служебные помещения. Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон возникли до введения в действие ЖК РФ, и при разрешении настоящего спора следует руководствоваться нормами ЖК РСФСР.

Кроме этого, ни нормы ЖК РСФСР, ни нормы ЖК РФ не запрещают предоставлять служебные квартиры работникам по истечению их 10-летнего стажа работы на предприятии, и при этом закон не предусматривает отмены за ними льгот, установленных нормой ст. 108 ЖК РСФСР. Если у лица возникла право на льготу, предусмотренную по основаниям ст. 108 ЖК РФ, то она сохраняется и после введения в действие нового ЖК РФ.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Как видно из материалов дела Капустин И.В. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с предприятием, предоставившее ему служебное помещение.

В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

В соответствии со ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены, в том числе лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет. Также, согласно данной статьи, определенные категории рабочих и служащих, прекративших трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, могут быть выселены только с предоставлением другого - неслужебного - жилого помещения, проживая в котором могут в полном объеме реализовать свои жилищные права, включая право на обмен жилой площади, ее приватизацию и т.д.

Таким образом, Капустин И.В. и члены его семьи не могут быть выселены из занимаемого - жилого помещения без предоставления другого помещения. Кроме того, как указывалось выше, фактически истец и его семья пользуется данным помещением, хотя и не исключенным их числа служебного, однако на условиях заключенного в установленном порядке договора найма жилого помещения, несет расходы по его содержанию, заключает договоры со снабжающими организациями. Вместе с тем статус служебного жилого помещения препятствует истцу в полной мере реализовывать его жилищные права нанимателя (право на обмен, приватизацию и т.д.). Между тем, коль скоро отношения социального найма спорной квартиры с истцом сложились 2002 года, то он вправе в последующем ставить вопрос о приватизации занимаемого им и членами его семьи жилого помещения. В соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения. Таким образом, с истцом Капустиным И.В. должен быть заключен договор социального найма занимаемого им жилого помещения по правилам, предусмотренным действующим жилищным законодательством.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ Обязать Администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону заключить с Капустиным И.В. договор найма жилого помещения – на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 34,7 кв.м., жилой площадью 21,5 кв.м., на состав семьи 3 человека : Капустин И.В., бывшая жена Капустина Г.Л., дочь Капустина А.И..

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2011г.

Судья О.А. Миценко