11 октября 2011 г. г.Ростов- на -Дону

Судья Кировского р-на г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагина А.Л. к ООО “Росгосстрах” о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Смагин А.Л. (далее истец) обратился в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Мицубиси Аутлендер» №, принадлежащим на праве собственностиистца и автомобилем «ТС1» гос. номер № под управлением Старушкин Р.Е., принадлежащим ему на праве собственности. Сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по <адрес> установлено, что водитель Старушкин Р.Е., управляя автомобилем «ТС1 №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ столкновение с автомобилем «Мицубиси Аутлендер» №. В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДПС ГАИ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в единой книге учета происшествий ГИБДД за №, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Старушкина Р.Е., нарушившего требование п. 10.1 ПДД РФ, данное определение им не обжаловалось. Истец считает, что действия Старушкина Р.Е., управлявшего автомобилем ТС1» №, нарушившего п.п. 10.1 ПДД РФ и являющегося виновником ДТП, находятся в причинной связи с наступившими последствиями - причинением имущественного вреда принадлежащему мне на праве собственности автомобилю. Ответственность Старушкина Р.Е., как собственника автомобиля «ТС1» № застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно полиса ОСАГО серия №. Автомобиль истца «Мицубиси Аутлендер» № застрахован по виду страхования ОСАГО в ЗАО «СГ «Урал-Сиб» по полису серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль «Мицубиси Аутлендер» №. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Для проведения оценки восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене транспортного средства «ТС2» гос. номер № истец обратился к независимым специалистам в ООО «Бюро Оценки». Об осмотре транспортного средства ООО «Росгосстрах» и виновник ДТП были извещены телеграммами. Расходы по оплате услуг телеграфа ОАО «Ростелеком» - 801 рубль 34 копейки. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО «Бюро Оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Мицубиси Аутлендер» № составила 107 136 рублей 44 копейки. Транспортное средство потеряло свою товарную ценность. Утрата товарной стоимости автомобиля «Мицубиси Аутлендер» № составила 13 200 руб., согласно заключения ООО «Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю, «Мицубиси Аутлендер» №, принадлежащему истцу на праве собственности причинен реальный материальный ущерб в размере 120 336 рублей 44 копейки. Почтовые расходы составили 67 рублей 5 копеек.От ООО «Росгосстрах» истец получил в ответ письмо, в котором ООО «Росгосстрах» отказало ему в страховой выплате, ссылаясь, что истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре установленной законодательством об ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО. Расходы по оплате заключения независимого специалиста составили 5 300 рублей. В связи с тем, что ущерб ответчиком в полном объеме не возмещен, истец вынужден был понести расходы: на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оформление доверенности у нотариуса 587 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 107 136 рублей 44 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13 200 рублей., расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста ООО «Бюро Оценки» в размере 5 300 руб., расходы телеграфа в размере 801 рубль 34 копейки., расходы на оплаты услуг почты в размере 67 рублей 5 копеек., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 587 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 606 рублей 73 копейки.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 87 144 рублей, расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста ООО «Бюро Оценки» в размере 5 300 руб., расходы телеграфа в размере 402,10 руб., расходы на оплаты услуг почты в размере 67 рублей 5 копеек., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 587 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3206,88 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Щербакова О.С., в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Веденеева Е.В., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Мицубиси Аутлендер» №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут в городе Ростове-на-Дону по адресу: пер. Оренбургский 6 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «ТС2» №, принадлежащим на праве собственности истцу и автомобилем «ТС1» гос. номер №, под управлением Старушкин Р.Е., принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Виновным в ДТП признан Старушкин Р.Е., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП (л.д.10)

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль «ТС2» № получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность Старушкина Р.Е. застрахована в ООО “Росгосстрах”, что подтверждается полисом серии № (л.д.12).

Судом достоверно установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п.45 Правил ОСАГО. (л.д.33).

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истицы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО “Эксперт+”, перед экспертом был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа?

Согласно заключению экспертов ООО “Эксперт+” № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-64) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 87144 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО “Эксперт+” экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО “Эксперт+”, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО “Эксперт+”, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком выплата страховой суммы по ДТП произведена не была, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 87144 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 3206,88 руб., пропорционально взысканной сумме, за производство оценки в сумме 5300 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы на телеграфные услуги в размере 402,10 руб., за услуги нотариуса 587 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

При этом разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 67,5 руб., суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены документально, а также в связи с тем, что истец, проживающий в г. Ростове-на-Дону, не был лишен возможности непосредственно обратиться к ответчику с заявлением.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смагина А.Л. страховое возмещение в размере 87 144 руб., за производство оценки в сумме 5300 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы на телеграфные услуги в размере 402,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3206,88 руб., за услуги нотариуса 587 руб., всего в сумме 118639,98 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2011г.

Судья