Дело № 2-2999/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» сентября 2011года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

при секретаре Чолакян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2999/11 по иску Бадула С.С. к администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица – ООО «Управляющая организация ЖКХ», МУ «ДМИБ Кировского района г.Ростова-на-Дону», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Бадула С.С. (далее истец) обратился в суд с требованиями к администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону (далее ответчик) о сохранении в перепланированном состоянии <адрес>. № по <адрес>: комната №5 (жилая комната) площадью 6,9 кв.м., №6 (жилая комната) площадью 6,2 кв.м., в переустроенном состоянии: комната №7-8 (жилая комната) площадью 14,7 кв.м., и признать право собственности на самовольно построенные объекты: подсобное помещение №12 (1 этаж) площадью 5,4 кв.м кухня №13 (2 этаж) площадью 8,1 кв.м., общая площадь пристройки 13,5 кв.м., общая пло­щадь квартиры с учетом холодных помещений 46,4 кв.м.

В обоснование требований истец указал следующее. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Бадула С.С., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

В <адрес>. № по <адрес> без надлежащего разрешения произведена перепланировка, переустройство и пристройка помещений, в результате которых в принадлежащей Бадула С.С. квартире были выполнены следующие изменения: строительство 2-х этажной пристройки к жилому дому № по <адрес> <адрес>. В пристройке расположены: на 1-м этаже подсобное помещение (12), площадью - 5,4 кв.м.; на 2-м этаже кухня (13), площадью - 8,1 кв.м.; устройство дверного проема между жилой комнатой (7) и кухней (13), за счет демонтажа подоконной части оконного проема в существующих габаритах по ширине без нарушения несущей перемычки; объединение кухни (8), площадью - 6,6 кв.м. и жилой комнаты (7), площадью - 7,0 кв.м., за счет демонтажа ненесущей деревянной перегородки, в результате чего образовалась жилая комната (7-8), площадь. - 14,7 кв.м.; демонтаж конструкций кирпичной печи, без нарушения несущей способности деревянных балок чердачного перекрытия; увеличение площади жилой комнаты (6), за счет площади жилой комнаты (5), путем демонтажа ненесущей деревянной перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе; устройство дверного проема в ненесущей деревянной перегородке между жилой комнатой (6) и жилой комнатой (7-8); устройство оконного проема в наружной кирпичной стене из жилой комнаты (6). При устройстве оконного проема выполнена перемычка из 2-х металлических швеллеров (160 мм).

Как следует из представленного заключения ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ», перепланировка, переустройство и пристройка помещений в <адрес> выполнены в соответствии с существующими строительными, санитарными и пожарными нормами, а так же не оказывают негативное влияние на несущую способность конструкций 2-х этажного кирпичного жилого дома. Состояние строительных конструкций жилого <адрес> <адрес> безопасно для жизни и здоровья людей.

Пристройка в <адрес> (комнаты № и №) не выходит за границы красных линий <адрес> <адрес> и находятся на нормативном расстоянии от городских инженерных сетей.

Истец обратился в администрацию <адрес> по вопросу сохранения <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии, однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано с разъяснением права на обращение за разрешением данного вопроса в судебном порядке.

Истец Бадула С.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Ищенко Н.Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствии ответчика рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая организация ЖКХ» в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Представитель «ДМИБ Кировского района г.Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие третьих лиц рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующая внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании ч.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, № принадлежит на праве собственности Бадула С.С., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Ростова-на-Дону Ларионовой А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. (л.д. 10).

В <адрес>. № по <адрес> без надлежащего разрешения произведена перепланировка, переустройство и пристройка помещений, в результате которых в принадлежащей Бадула С.С. квартире были выполнены следующие изменения: строительство 2-х этажной пристройки к жилому дому № по <адрес> /пер. Грибоедовский. В пристройке расположены: на 1-м этаже подсобное помещение (12), площадью - 5,4 кв.м.; на 2-м этаже кухня (13), площадью - 8,1 кв.м.; устройство дверного проема между жилой комнатой (7) и кухней (13), за счет демонтажа подоконной части оконного проема в существующих габаритах по ширине без нарушения несущей перемычки; объединение кухни (8), площадью - 6,6 кв.м. и жилой комнаты (7), площадью - 7,0 кв.м., за счет демонтажа ненесущей деревянной перегородки, в результате чего образовалась жилая комната (7-8), площадь. - 14,7 кв.м.; демонтаж конструкций кирпичной печи, без нарушения несущей способности деревянных балок чердачного перекрытия; увеличение площади жилой комнаты (6), за счет площади жилой комнаты (5), путем демонтажа ненесущей деревянной перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе; устройство дверного проема в ненесущей деревянной перегородке между жилой комнатой (6) и жилой комнатой (7-8); устройство оконного проема в наружной кирпичной стене из жилой комнаты (6). При устройстве оконного проема выполнена перемычка из 2-х металлических швеллеров (160 мм).

Для определения фактического состояния строительных конструкций здания жилого <адрес> в <адрес> после проведенных работ по перепланировке, переустройству и пристройке помещений в <адрес>; соответствия проведенных работ; а также для определения безопасности для жизни и здоровья людей состояния строительных конструкций жилого <адрес> истец обратился в ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ».

Как следует из представленного заключения ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ № перепланировка, переустройство и пристройка помещений в <адрес> выполнены в соответствии с существующими строительными, санитарными и пожарными нормами, а так же не оказывают негативное влияние на несущую способность конструкций 2-х этажного кирпичного жилого дома. Состояние строительных конструкций жилого <адрес> /пер. Грибоедовском безопасно для жизни и здоровья людей.

Пристройка в <адрес> (комнаты № и №) не выходит за границы красных линий <адрес> <адрес> и находятся на нормативном расстоянии от городских инженерных сетей (л.д.18-25).

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что произведенная перепланировка выполнена в соответствии с данными копии плана МУПТИиОН. По своим конструктивным элементам, набору помещений, объемно планировочному и инженерному решению соответствует требованиям: -СниП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; -СниП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий»; -СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; -СниП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; -СниП ДД.ММ.ГГГГ «Тепловая защита зданий».

В судебном заседании был допрошен эксперт Артцабаньян Г.И., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний по ст.ст.307, 308 ГПК РФ, свое заключение поддержал.

С целью узаконения вышеназванной квартиры в перепланированном состоянии истец обратился с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов в администрацию <адрес>. Однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано с разъяснением права на обращение за разрешением данного вопроса в судебном порядке (л.д.29).

В судебном заседании судом не установлено, что выполненное переоборудование в квартире нарушило чьи - либо права и законные интересы, либо создало угрозу жизни и здоровью граждан.

Соседи, собственники квартир №№12, 10, 5, 4, 15, 2, 3, 9 <адрес> и квартир №№ 3, 5 по пер.Грибоедовскому №: Лейба В.Н., Бордаленко Г.В., Федосеенко М.В., Непошивайло В.А., Белозерова Л.А., Китриш К.Г., Щербакова О.И., Шевченко И.И., Ивасенко И.Г., Чилялина М.А. дали письменное согласие на переустройство и переоборудование квартиры, признание за Бадула С.С. права собственности на пристройку к его квартире.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Лейба В.Н., Китриш К.Г., которые пояснили, что пристройка к квартире истца прав и законных интересов сособственников не нарушает.

Таким образом, возможность сохранения <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии имеется, так как выполненные работы по самовольному переустройству квартиры не оказывают негативного влияния на несущую способность конструкций строения.

Кроме того, поскольку пристройка возведена силами истца и на его средства, в соответствии с нормами СниП и СанПиН, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, возведена на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, давших письменное согласие на узаконение пристройки за истцом, суд считает возможным признать право собственности на указанную пристройку за Бадула С.С.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Бадула С.С..

Сохранить в переустроенном состоянии <адрес>. № по <адрес> в <адрес>: комната № (жилая комната) площадью 6,9 кв.м., № (жилая комната) площадью 6,2 кв.м., в переустроенном состоянии: комната № (жилая комната) площадью 14,7 кв.м.

Признать за Бадула С.С. право собственности на пристройку к <адрес>. № по <адрес> в <адрес>: подсобное помещение № (1 этаж) площадью 5,4 кв.м кухня № (2 этаж) площадью 8,1 кв.м., общая площадь пристройки 13,5 кв.м., общая пло­щадь квартиры с учетом холодных помещений 46,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2011 года.

Судья