Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 7 октября 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.Ю. при секретаре Анохиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3381/11 по иску Ермаковой Е.Б. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 03.02.2011 г. в 11 час. 45 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. Можайская в районе № 14 произошло дорожно-транспортное происшествие: Горбов С.С. управляя а/м ТС 1, принадлежащим истцу на праве собственности, допустил столкновение с а/м ТС 2, под управлением Щербань С.В., принадлежащим Легостаеву С.В. Ермакова Е.Б. заключила договор КАСКО со страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис № SYS448775705. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю ТС 1, выразившийся в восстановительном ремонте. В ОСАО «РЕСО-Гарантия» были поданы все документы необходимые для выплаты страхового возмещения. Ответчик данное ДТП признал страховым случаем, составил страховой акт на выплату истцу страхового возмещения в размере 79294 руб. Однако выплаченной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец обратился самостоятельно к ИП «Афанасенков И.Н.» для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчета № 208/04/011 стоимость восстановительного ремонта составляет 420846 руб. Таким образом, ответчик недоплатил страховое возмещение в размере 341552 руб. (420846 – 79294 = 341552), в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 341552 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6615,52 руб., затраты по уплате услуг представителя 30000 руб. Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности, уточнил ранее заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в размере 213240,20 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8080 руб., госпошлину в размере 5332,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Кошелева К.П., исковые требования не признала и просила в иске отказать. Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС 1 (л.д. 25). Суду представлен страховой полис от 30.12.2010г. № SYS448775705 из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля ТС 1, по рискам «Хищение + Ущерб» (л.д.24). Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. № 57-ФЗ). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. В период действия договора страхования 03.02.2011 года, автомобиль истца ТС 1 получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 03.02.2011г. (л.д.21). Истцом представлен суду отчет, произведенный ИП «Афанасенков И.Н.» № 208/04/011, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 420846 руб. (л.д.16). Предметом спора является по мнению истца недоплаченное страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 341552 руб. В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертно-правовое учреждение "Суд-ЭКС". Согласно заключению эксперта № 1-040 07/11 от 10.08.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 292534,20 руб. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 5332,40 руб., а также судебной экспертизы в размере 8080 руб. Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, а так же принимая во внимание мнение представителя ответчика, полагавшего указанный размер завышенным и не соответствующим сложности дела, суд полагает, возможным уменьшить указанную сумму до 15000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ермаковой Е.Б. сумму страхового возмещения в размере 213240 рублей 20 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5332 рубля 40 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8080 рублей, а также расходы на представителя в размере 15000 рублей, а всего 241652 рубля 60 копеек. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2011 года. СУДЬЯ: