РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

при секретаре Чолакян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2028/11 по иску Андриенко И.Н. к ООО «Росгосстрах», Миронович Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП между автомобилями ТС1, госномер №, под управлением Андриенко И.Н. и ТС2, госномер №, под управлением Миронович Д.В., в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было установлено, что в действиях Миронович Д.В. усматривается нарушение п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Миронович Д.В. была застрахована в филиале ООО «РОСГОССТРАХ» в <адрес> по полису ОСАГО серия ВВВ №.

По заявлению Андриенко И.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) было заведено выплатное дело №, в рамках которого филиалом ООО «РОСГОССТРАХ» в Ростовской области в пользу истца была выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 26 005,26 рублей. Стоимость восстановительного ремонта была определена по экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС».

Не согласившись с суммой выплаты, истица самостоятельно организовала проведение экспертизы. Согласно, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Шелеско А. Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1, госномер №, с учетом износа составила 78 272,65 рубля, без учета износа 117 836,64 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8 000,00 рублей.

В добровольном порядке Филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Ростовской области отказалось произвести доплату с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица обратилась в суд и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу ущерб в размере 52267,39 рублей, расходы по независимой оценке в размере 8000 рублей, неустойку в размере 6913,28 рублей, взыскать с Миронович Д.В. ущерб в размере 39563,99 рубля, взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3334,89 рубля.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы уточнил исковые требования, и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу ущерб в размере 45664,36 рубля, расходы по независимой оценке в размере 8000 рублей, неустойку в размере 12645,98 рублей, взыскать с Миронович Д.В. ущерб в размере 48441,03 рубль, взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3334,89 рубля. Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Маликов А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дав пояснения по делу, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Миронович Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Суду пояснил, что в связи с тем, что его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», именно страховая компания должна возмещать истцу ущерб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Веденеева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном размере.

Дело в отсутствие неявившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в <адрес> водитель Миронович Д.В., управляя автомобилем ВАЗ 2107, госномер Х 557 ЕК 161, не выдержал безопасную дистанцию, скорость и допустил столкновение с автомобилем марки Хонда Фит, госномер О 934 КЕ, 161, под управлением Андриенко И.Н. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Миронович Д.В. усматривается нарушение п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ (л.д. 13).

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения автомобиль истицы получил механические повреждения (л.д. 12).

Автогражданская ответственность Миронович Д.В., управлявшего автомобилем ТС2, госномер №, застрахована в ООО «Росгострах» согласно полису страхования серии ВВВ № (л.д. 14).

С целью получения возмещения причиненного материального ущерба истица уведомила страховщика о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ подала письменное заявление с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая. Признав произошедшее событие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило истице на основании акта № страховое возмещение в размере 26005 рублей 26 копеек (л.д. 16). Стоимость восстановительного ремонта была определена по экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица самостоятельно обратилась к ИП Шелеско А.Ф., где было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит 78272,65 рублей, без учета износа 117836,64 рублей (л.д. 20-31).

С целью получения страхового возмещения и взыскания ущерба, истица обратилась в суд.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ввиду имеющихся разногласий о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. По этой причине судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы ТС1, госномер № с учетом износа и без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «СЭО «Ростовский центр судебный экспертиз».

Согласно заключению о результатах экспертизы ООО «СЭО «Ростовский центр судебный экспертиз» №/Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы ТС1, госномер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 71669,62 рублей, без учета износа – 120110,65 рублей (л.д. 60-76).

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сторонами результаты, определенные в результате проведения судебной автотовароведческой экспертизы, сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что факт наступления страхового случая имел место, истицей ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатило Андриенко И.Н. страховое возмещение в размере 26005,26 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенная в результате проведенной судебной экспертизы ООО «СЭО «Ростовский центр судебный экспертиз», была установлена с учетом износа в размере 71669,62 рублей, без учета износа 120110,65 рублей и ответчиками не оспаривалась.

Поскольку страховая компания обязана возместить расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах, ущерб, причиненный истцу в размере, превышающем страховое возмещение, подлежит возмещению владельцем транспортного средства, причинившего ущерб, Миронович Д.В., управлявшим автомобилем по доверенности. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 45664,36 рубля, с Миронович Д.В. подлежит возмещению истице ущерб в размере 48441,03 рубль.

Также истцом заявлены требования о взыскании c ответчика пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Так в силу ст. 13 п. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Федеральным законом № 306-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента получения заявления. В случае не исполнения в указанный срок обязанности по выплате страхового возмещения страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО».

Принимая во внимание, что пеня, подлежащая взысканию в порядке ст. ст. 13 п. 12 ФЗ «Об ОСАГО», является мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины, в данном случае между сторонами имелся спор о причинах получения автомобилем истца механических повреждений, действия страховщика не могут рассматриваться как неправомерные в части невыплаты страхового возмещения, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Взысканию с ответчиков подлежат расходы истицы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной ИП Шелеско А.Ф., в размере 8000 рублей, что является убытками для истца. Так с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 3920 рубля, с Миронович Д.В. – 4080 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1481,27 рублей, с Миронович Д.В. подлежат взысканию расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 1541,73 рубль.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиками подлежат возмещению расходы истицы по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать требуемые истицей расходы на представителя в полном объеме и взыскать с ответчиков в пользу истца расходы: с ООО «Росгосстрах» в размере 5390 рублей, с Миронович Д.В. - 5610 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с неоплатой проведения судебной экспертизы с ответчиков в пользу ООО «СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» подлежит взысканию 6480 рублей: с ООО «Росгосстрах» - 3175,2 рублей, с Миронович Д.В. – 3304,8 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Андриенко И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Андриенко И.Н. страховое возмещение в размере 45664 рубля 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1481 рубль 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5390 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 3920 рублей, а всего 56455 рублей 63 копейки.

Взыскать с Миронович Д.В. в пользу Андриенко И.Н. ущерб в сумме 48441 рубль 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1541 рубль 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5610 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 4080 рублей, а всего 59672 рубля 76 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «СЭО Ростовский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3175 рублей 20 копеек.

Взыскать с Миронович Д.В. в пользу ООО «СЭО Ростовский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3304 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 30 сентября 2011 года.

СУДЬЯ