Дело № 2-4009/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 сентября 2011 г. г. Ростов-на-Дону Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Шинкиной М.В. при секретаре Чолакян К.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.А., Мирошниченко А.Г. к Мироновой Е.В., Мироновой А.С., третьи лица: Макарова Т.М., Долинская Л.И., Кравченко В.Г., Иванова О.Н., Телихова Н.В., Мепинская Т.Е. об обязании освободить незаконно построенное помещение (сарай) 5х в литере Б цокольного этажа под <адрес> произвести демонтаж самозастроя этого помещения (сарая) 5х в полном объеме, а также демонтаж объекта <адрес>, незаконно построенной на земельном участке га: 0,0400, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства. Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из литеров А и Б. Квартира № является самозастроем, пристроенным к литеру Б <адрес> первого этажа с проникновением под веранду <адрес> цокольного этажа и самозахватом площади помещения (сарая) 5 х, перекрыв доступ к коммуникациям и канализации, которая проходит от <адрес>, 6 под верандой в сливную яму, бывший туалет общего пользования и далее в канализационный колодец общего пользования двора. Согласно техническому паспорту здания жилой дом цокольного этажа литер Б от ДД.ММ.ГГГГ, на возведение комнаты 5 х разрешения нет. Согласно письму администрации от ДД.ММ.ГГГГ № № собственник <адрес> в администрацию по вопросу производства каких-либо работ не обращался, проектная документация не согласовывалась, разрешение на производство работ не выдавалось. Согласно письму администрации от ДД.ММ.ГГГГ № КРО участки трубопровода располагаются в подсобном нежилом помещении (сарае) 5х, незаконно пристроенном в литере Б <адрес> – собственником <адрес> Мироновой Е.В. При визуальном обследовании подтвердился факт возможного незаконного самозастроя к нежилому помещению лит. Б <адрес> на общем земельном участке многоквартирного дома по <адрес> без согласия собственников многоквартирного дома по <адрес>, лит. Б. Мироновой Е.В. направлено предписание о предоставлении доступа к стояку канализации, а также требование представить все необходимые документы на самозастрой. Веранда <адрес> является подсобным нежилым помещением, ранее не предусмотренным под использование кухни, сан. узла, поэтому по проекту система отопления на веранде отсутствует. С целью производства работ по переоборудованию помещения под верандой, которые должны соответствовать санитарно – эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности зданий и сооружений с пристройкой под верандой для устройства канализации <адрес> 6, ООО «Атлант - Строй» направило Мироновой Е.В. письмо с указанием на необходимость произвести демонтаж незаконно построенного подсобного помещения (сарай) под <адрес>, во дворе литера Б <адрес> ликвидировать свалку строительного мусора. В связи с тем, что ответчик не выполнила указанные требования, истцы просили суд обязать ответчиков освободить незаконно построенное помещение (сарай) 5х в литере Б цокольного этажа под <адрес> произвести демонтаж самозастроя этого помещения (сарая) 5х в полном объеме. Истец Кузнецов А.А. в ходе судебного разбирательства отказался от исковых заявлений в полном объеме, подав письменное заявление, указав, что последствия отказа от иска ему ясны. Суд принял отказ от иска в порядке ст. 39 ГПК РФ. В ходе судебного разбирательства представитель истца Мирошниченко А.Г. Стукалов Г.Н. уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчиков освободить незаконно построенное помещение (сарай) 5х в литере Б цокольного этажа под <адрес> произвести демонтаж самозастроя этого помещения (сарая) 5х в полном объеме, а также демонтаж объекта <адрес>, незаконно построенной на земельном участке га: 0,0400. Представитель истца просил суд подвергнуть сносу данные объекты в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 4136,28 рублей. Истец Мирошниченко А.Г. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Стукалова Г.Н., исковые требования просила удовлетворить. Представитель истца Стукалов Г.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд исковые требования удовлетворить, дав пояснения по делу, аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению. Ответчик Миронова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мироновой А.С., в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала, пояснив суду, что <адрес>, которую истец просит снести, является жилым помещением, расположенным в многоквартирном доме, принадлежит ей и несовершеннолетней дочери в долях на основании свидетельств о праве собственности, а помещение (сарай) 5х ей не принадлежит, она его не возводила, в связи с чем, на нее не может быть возложена обязанность его снести. Кроме того, пояснила суду, <адрес> принадлежит на праве собственности Кузнецову А.А. и Мирошниченко А.Г. Представитель Стукалов Г.Н. является отцом Мирошниченко А.Г. и отчимом Кузнецова А.А. Истец Кузнецов А.А. фактически проживает в квартире № 5 и он выдал Стукалову Г.Н. доверенность с правом подачи иска и представления его интересов в суде. Однако узнав, для подачи какого иска была нужна доверенность, Кузнецов А.А. от иска отказался. Истица Мирошниченко А.Г.. являющаяся дочерью Стукалова А.Г., в доме в <адрес> не проживает и не зарегистрирована более 10 лет, проживает со своей семьей по адресу регистрации, соответственно никакие ее права, связанные с пользованием своим имуществом – долей в праве собственности на жилое помещение, не могут быть нарушены ответчицей. Третье лицо Макарова Т.М. в судебное заседание явилась, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что является собственником квартиры в многоквартирном доме, ответчица Миронова Е.В. никакой реконструкции никогда не производила, никаких сараев не возводила, и никоим образом не чинит истцу Мирошниченко А.Г. препятствий в пользовании жилым помещением. Представитель третьего лица Кравченко В.Г. Громова В.В. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, пояснила суду, что является собственником квартиры в многоквартирном доме, ответчица Миронова Е.В. сарай не возводила, все сарай были в этом доме еще до революции, препятствий в пользовании своим жилым помещением Миронова Е.В. Мирошниченко А.Г. не чинит. Третьи лица Долинская Л.И., Иванова О.Н., Телихова Н.В., Мепинская Т.Е. в судебное заседание не явились. По адресам проживания третьих лиц судом направлялись судебные извещения, которые вернулись в суд по истечению срока хранения. Указанное обстоятельство суд в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает как отказ от принятия судебного извещения. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, и исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании установлено, что Мирошниченко А.Г. на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 61-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 34). Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Мироновой Е.В. – 5/12 долей, Мироновой А.С. – 7/12 долей. Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из литеров А и Б. Согласно техническому паспорту здания жилой дом цокольного этажа литер Б от ДД.ММ.ГГГГ на возведение помещения 5 х (сарай) разрешения нет. Согласно письму администрации от ДД.ММ.ГГГГ № № собственник <адрес> в администрацию по вопросу какого-либо строительства и реконструкции не обращался, проектная документация не согласовывалась, разрешение на производство каких-либо работ не выдавалось. Согласно письму администрации от ДД.ММ.ГГГГ № № участки трубопровода располагаются в подсобном нежилом помещении (сарае) 5х. При визуальном обследовании подтвердился факт возможного незаконного самозастроя к нежилому помещению лит. Б <адрес> на общем земельном участке многоквартирного дома по <адрес> без согласия собственников многоквартирного дома по <адрес>, лит. Б. Управляющая организация направила Мироновой Е.В. направлено предписание о предоставлении доступа к стояку канализации, а также представить все необходимые документы на самозастрой. Веранда <адрес>, принадлежащей Кузнецову А.А. и Мирошниченко А.Г., 5 является подсобным нежилым помещением, ранее не предусмотренным под использование кухни, сан. узла, поэтому по проекту система отопления на веранде отсутствует. С целью производства работ по переоборудованию помещения под верандой, которые должны соответствовать санитарно – эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности зданий и сооружений с пристройкой под верандой для устройства канализации <адрес> 6, ООО «Атлант - Строй» направило Мироновой Е.В. письмо с указанием на необходимость произвести демонтаж незаконно построенного подсобного помещения (сарай) под <адрес>, во дворе литера Б <адрес> и ликвидировать свалку строительного мусора. По смыслу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Следовательно, защите подлежит нарушенное право лица. Однако суд считает, что по настоящему делу истцом Мирошниченко А.Г. не представлено доказательств того, что действиями ответчиков нарушены ее права и законные интересы. Нормами п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельством, имеющим значение для разрешения возникшего спора, является установление факта нарушения Мироновой А.С. и Мироновой Е.В. прав Мирошниченко А.Г. как собственника <адрес> бремя доказывания данного обстоятельства должно лежать именно на истице Мирошниченко А.Г. Однако ни истицей, ни ее представителем не представлено доказательств в обоснование требований об обязании ответчиков освободить незаконно построенное помещение (сарай) 5х в литере Б цокольного этажа под <адрес> произвести демонтаж самозастроя этого помещения (сарая) 5х в полном объеме, а также демонтаж объекта <адрес>, незаконно построенной на земельном участке га: 0,0400. Согласно представленному ответчиком техническому паспорту на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, указанная квартира состоит из следующих помещений: № 1 – подсобное, № 2 – жилая комната, № 3 – жилая комната, № 4 – кухня, № 1а – совмещенный санузел. В состав <адрес> сарай 5х не входит, каких-либо доказательств того, что помещение 5х (сарай) принадлежит и возведено Мироновой А.С. и Мироновой Е.В., истцом суду не представлено. Согласно пояснениям Мироновой Е.В. и третьих лиц, сособственников жилых помещений в многоквартирном доме, сараи в цокольном этаже дома были возведены задолго до того, как Миронова Е.В. и третьи лица по данному делу стали собственниками жилых помещений в доме, они существовали еще до революции 1917 года. Эти сараи ни за кем не зарегистрированы и в технических паспортах не отражены. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и представителем истицы Стукаловым Г.Н. Исходя из изложенного, суд считает требования Мирошниченко А.Г. необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ответчице и ее дочери на законном основании, препятствий собственнику <адрес> Мирошниченко А.Г. в пользовании своей квартирой ответчица не создает, помещение 5х (сарай), в цокольном этаже, Миронова Е.В. не возводила и не могла возводить, так как он существовал до ее рождения. С учетом отказа в удовлетворении основного требования о сносе квартиры и сарая, суд считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Мирошниченко А.Г. к Мироновой Е.В., Мироновой А.С., третьи лица: Макарова Т.М., Долинская Л.И. Кравченко В.Г., Иванова О.Н., Телихова Н.В., Мепинская Т.Е., об обязании освободить незаконно построенное помещение (сарай) 5х в литере Б цокольного этажа под <адрес> произвести демонтаж самозастроя этого помещения (сарая) 5х в полном объеме, а также демонтаж объекта <адрес>, незаконно построенной на земельном участке га: 0,0400, компенсации морального вреда, - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи кассационной жалобы в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Текст мотивированного решения суда изготовлен 21 сентября 2011 года. Судья