Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 октября 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3811/11 по иску Горбуненко Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 16 апреля 2011г. Канцян Г.А., управляя транспортным средством ТС 1, допустил столкновение с т/с ТС 2, под управлением Горбуненко Е.В., принадлежащий ей же. В результате данного происшествия транспортные средства получили значительные механические повреждения. Согласно Постановлению по делу об АП от 16.04.2011г. виновным лицом в данном ДТП был признан Канцян Г.А. Между Горбуненко Е.В. и ООО «Росгосстрах» филиал в РО заключен договор ОСАГО ВВВ № 0539684262 от 28.06.2010г. Горбуненко Е.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» филиал в Ростовской области с заявлением на выплату страхового возмещения по прямому возмещению убытков. В установленные законом сроки и порядке Горбуненко Е.В., при подаче заявления, предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания направила Горбуненко Е.В. для проведения независимой экспертизы в ООО «Автоконсалтинг Плюс». Согласно Заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» сумма ущерба составила 76 308 руб. 01 коп., что значительно ниже затрат, необходимых для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 04 мая 2011г. истцом было организовано проведение повторной независимой экспертизы у ИП Аксайского А.А. Согласно Заключению о результатах исследования № ЭА-303 от 10 та 2011г. ущерб, причиненный транспортному средству ТС 2 с учетом износа составил 126 033 руб. 67 коп., что на 49 725 руб. 66 коп. больше суммы ущерба, рассчитанного ООО «Автоконсалтинг Плюс» и выплаченного, согласно страхового акта №0004195019. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 49725,66 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 6750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1894,27 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7687,50 рублей, расходы по оплате представителя в сумме 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель истца Королева А.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы искового заявления в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своих представителей не направило, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2011г. Канцян Г.А., управляя транспортным средством ТС 1, допустил столкновение с т/с ТС 2, под управлением Горбуненко Е.В., принадлежащий ей же. (л.д.18).

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю ТС 2, принадлежащему истцу.

Согласно материалам ГИБДД (определению об отказе в возбуждении дела об АП установлено, что виновником ДТП является Канцян Г.А.. (л.д. 9).

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ 0539684262 от 28.06.2010.

Указанные обстоятельства были достоверно установлены в судебном заседании и не оспаривались сторонами.

Истец реализуя свои права обратился в филиал ООО Росгосстрах с соответствующим заявлением на выплату страхового возмещения по прямому возмещению убытков, а также предоставил все необходимые документы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования

Ответчик признал ДТП от 16.04.2011г. страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу была определена в размере 76308,01 рубля, что подтверждается страховым актом (л.д.6), достоверно установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как указывает истец, выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полного восстановления нарушенного права истца.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, которое было поручено экспертам Экспертно-правовое учреждение «СУД-ЭКС». Согласно экспертного заключения № 1-074 08/11 от 09.09.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 на дату ДТП 16.04.2011г. с учетом износа составляет 120402,44 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением Экспертноо-правового учреждения «СУД-ЭКС», поскольку указанное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Правилами организации проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.03.2003 г. № 238, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 указанных правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 43691,99 руб. подлежащими удовлетворению. (120000 – 76308,01 = 51320 руб.)

Также суд отмечает, что согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вместе с тем, в данной части исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку данная сумма превышает лимит ответственности страховщика.

В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины пропорциональном размеру удовлетворенных требований в сумме 1510 рублей 76 копеек.

Кроме того, подлежат возмещению расходы на проведение независимой экспертизы за 1 вопрос, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 4500 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8000 рублей.

В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы в размере 15000 руб., полагая данный предел разумным, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горбуненко Е.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 43691 рубль 99 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1510 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей, а всего 72702 рубля 75 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2011 года.

СУДЬЯ: