Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4208/11 по иску Абакшина В.Ю. к ОСАО «Ресо-Гарантия», третье лицо ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 16.05.2011 в 08.50 на а/Д «Дон» 1172+730 м (Крыловской район) произошло ДТП, повлекшее за собой причинение ущерба автомобилю ТС 1, принадлежащее Абакшину В.Ю. и под управлением Савченко Е.Г., в результате нарушение правил ПДД водителем Уляшиным В.А., управлявшим автомобилем марки ТС 2, принадлежавшего Керобян с.ф., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО ВВВ № 016407305).Транспортное средство истца застраховано по КАСКО в ОАО «Альфа-Страхование». Ремонт транспортного средства произведен и оплачен страховщиком КАСКО за исключением франшизы, а также Правила страхования ОАО «Альфа-Страхования» компенсации утраты товарной стоимости не предусматривают. Согласно расчету ООО «Центр экспертиз» экспертное заключение № 3817 от 04.07.2011 утрата товарной стоимости автомобиля составляет 45681 рубль 55 копеек, франшиза 8930 рублей 50 копеек. Истец просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» 54612,05 рублей в том числе утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 45681,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1838,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель истца по доверенности Шиликова Н.Ю., в заседание явилась, поддержала доводы заявления, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», действующая на основании доверенности Каширина М.Г. явилась в судебное заседание, в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить расходы на представителя.

Третье лицо ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание своих представителей не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Абакшин В.Ю. заключила с ОАО «Альфа-Страхование» договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта КАСКО.

Объектом страхования был принадлежащий истцу автомобиль ТС 1.

16.05.2011 в 08.50 на а/Д «Дон» 1172+730 м (Крыловской район) произошло ДТП, повлекшее за собой причинение ущерба автомобилю ТС 1 и под управлением Савченко Е.Г., в результате нарушение правил ПДД водителем Уляшиным В.А., управлявшим автомобилем марки ТС 2, принадлежавшего Керобян С.Ф., гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО ВВВ № 016407305).

Транспортное средство истца застраховано по КАСКО в ОАО «Альфа-Страхование». Ремонт транспортного средства произведен и оплачен страховщиком КАСКО за исключением франшизы, а также Правила страхования ОАО «Альфа-Страхования» компенсации утраты товарной стоимости не предусматривают.

Согласно расчету ООО «Центр экспертиз» экспертное заключение № 3817 от 04.07.2011г. утрата товарной стоимости автомобиля составляет 45681 рубль 55 копеек, франшиза 8930 рублей 50 копеек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для правильного разрешения спора, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению судом, является соответствие требованиям закона основания отказа ответчика в выплате истцу страховой суммы, и нарушены ли действиями ответчика права и законные интересы истца.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Также суд отмечает, что согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушен-ного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо толучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Доводы изложенные, представителем истца, в судебном заседании суд находит законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, подлежит взысканию страховое возмещение, в размере 54612,05 рублей.

Истцом было заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя, подтвержденные документально.

В порядке ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из сложности и длительности выполненной представителем работы. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на представителя в размере 12000 рублей по поданному иску.

Суд находит также подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ требования о взыскании расходов в связи с уплатой госпошлины в размере 1838 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Абакшина В.Ю. сумму страхового возмещения в размере 54612 рублей 05 копеек, расходы на представителя в сумме 12000 рублей, расходы в связи с уплатой госпошлины в сумме 1838 рублей 36 копеек, а всего 68450 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2011 года.

СУДЬЯ: