№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Ноженко О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. к <данные изъяты> 3-е лицо А.С. о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя А.С. и автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, под управлением В.А.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> А.С. за нарушение п. 13.1 ПДД РФ в связи с тем, что на перекресте равнозначных дорог не предоставил преимущество транспортному средству, приближающемуся справа.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> А.С. застрахована в <данные изъяты>».

Согласно представленного в страховую компанию Отчета № об оценке рыночной стоимости материального ущерба от ДТП - размер ущерба автомобилю <данные изъяты> составил с учетом износа 146 123 руб. 61 коп.

Однако <данные изъяты>» произвела выплату на основании собственной оценки выполненной <данные изъяты>» в размере 49 215 руб. 72 коп. При этом размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> был существенно занижен, а именно была занижена стоимость нормо-часа и время производства работ, перечень подлежащих приобретению запчастей. Стоимость запчастей и стоимость нормо-часа работ ничем не обоснована - отсутствуют ссылки на магазины и сервисные центры, в которых возможно соответственно приобретение запчастей и производство работ по указанной стоимости.

Кроме того, согласно акту осмотра транспортного средства осмотр и фиксация повреждений транспортного средства производились В.М., а оценка ущерба Д.И. Наличие как у одного, так и у другого лица специальных познаний ничем не подтверждено.

Кроме того, не было учтено, что автомобиль <данные изъяты> находится на гарантии у официального дилера <данные изъяты>

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> производился экспертом-оценщиком А.И. в Отчете № с учетом прайс-листа и счета <данные изъяты>

Размер недоплаченного мне страхового возмещения составил: 120 000 руб. -49 215, 72 руб. = 70 784 руб. 28 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с <данные изъяты>" в его пользу разницу в сумме восстановительного ремонта автомобиля в размере 70784 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2323 рублей 53 копейки рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4500 рублей.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, 3-е лицо о слушанье дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности М.Н. в судебное заседание явился, исковые требования уточнил. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу в сумме восстановительного ремонта автомобиля в размере 53914,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1817,44 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № (л.д.9)

В соответствие со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. в городе <адрес> на <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя А.С. и автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, под управлением В.А., в результате чего автотранспортные средства получили механические повреждения. (л.д.14)

Как следует из Постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанном ДТП был признан водитель А.С.. (л.д.10)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя А.С. застрахована в <данные изъяты> страховой полис серия ВВВ №.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится также в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в ст.14.1 для прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования

Истец надлежащим образом уведомил <данные изъяты>" о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.(л.д.53)

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Аналогичная правовая позиция содержится и в п.п.70-71 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

Как следует из утверждения истца, и что не оспаривается ответчиком, <данные изъяты>" признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу была определена в размере 49215,72 рублей. Указанная денежная сумма была надлежащим образом выплачена истцу.(л.д.47)

Как указывает истец, выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полного восстановления его нарушенных прав.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец обратился для проведения оценки ущерба к независимому специалисту-оценщику, члену <данные изъяты>» А.И.

Согласно Отчета № с учетом прайс-листа и счета <данные изъяты>» размер недоплаченного истцу страхового возмещения составил: 120 000 руб. -49 215, 72 руб. = 70 784 руб. 28 коп. (л.д.15-39)

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в виду имеющихся разногласий о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам проведенной судебной экспертизы, в соответствии заключением эксперта <данные изъяты> №, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 103130 рублей 24 копейки.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд считает возможным руководствоваться заключением <данные изъяты> №.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в пределах установленной законом страховой суммы подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта спорного ТС и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 53914 рублей 52 копеек по следующему расчету: 103130 рублей 24 копейки – 49215 рублей 72 копеек =53914 рублей 52 копеек.

В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1817 рублей 44 копейки, также подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 4500 рублей.

В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы, в размере 10000 руб., полагая данный предел разумным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с <данные изъяты>" в пользу В.А. разницу в сумме страхового возмещения в размере 53914 рублей 52 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1817 рублей 44 копейки, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2011 года.

СУДЬЯ: