Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлинова.

при секретаре Ноженко О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.В. к <данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств с участием водителей А.С., управлявшего <данные изъяты> принадлежащим Э.В.В. на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты>» полис ВВВ № и водителя А.И. управлявшего <данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности Ю.В., гражданская ответственность которой застрахована в <данные изъяты>», полис ВВВ №.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об АП установлено, что водитель А.С. в нарушении п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Ю.В. в результате чего автомобиль последней получил механические повреждения, а именно: передний бампер, левая фара, капот, левое переднее крыло, левое колесо, левая противотуманная фара, передняя панель, скрытые повреждения.

Ю.В. было заявлено о наступлении страхового события по факту ДТП в <данные изъяты>». Представлен пакет необходимых документов. Произведен осмотр поврежденного ТС. Составлен акт. Как оказалось гражданская ответственность А.С. застрахована по договору ДСАГО в <данные изъяты> (полис серия <данные изъяты> №) на основании Условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС № от ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>» признала факт ДТП страховым событием, произвела выплату по ОСАГО в размере 120000 руб. В остальной сумме мне было отказано, в связи с тем, что ссылаясь на п.31 «е» Правил ДСАГО № по письменному требованию Страховщика Страхователь обязан в согласованный со Страховщиком срок, который не может превышать 15 рабочих дней с даты подачи им заявления о страховом событии, представить ТС для осмотра. При неисполнении Страхователем обязанности по представлению ТС для осмотра Страховщик имеет право отказать в страховой выплате. В связи с чем <данные изъяты>» посчитал, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу №.

С данным решением истица не согласилась, считает незаконным, необоснованным, обратилась за защитой своих прав и законных интересов в суд. Истицей было принято решение о проведении независимой оценки по стоимости восстановительного ремонта в ООО «РЭТЦ». По данным заключения о результатах исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля <данные изъяты>, № с учетом всех повреждений при осмотре, износа составила 299258руб.41коп. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.929 ГК РФ считает, что <данные изъяты>» не доплатила сумму в размере 179258руб.41коп.

На основании изложенного истица просит суд взыскать с <данные изъяты>» в ее пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 179258 руб.41 коп., судебные расходы по настоящему делу по оплата досудебной экспертизы в размере 4 350руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4786 руб.

Представитель истца Ю.В. действующая на основании доверенности О.Л. в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Уточнила исковые требования, просила взыскать в пользу истицы недоплаченную стоимость страхового возмещения в размере 182629 рублей 09 копеек, судебные расходы по настоящему делу по оплате досудебной экспертизы в размере 4350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4786 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика по доверенности Е.В. в судебное заседание в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав ходатайства представителя истца, материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств с участием водителей А.С., управлявшего <данные изъяты> принадлежащим Э.В. на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты>» полис ВВВ № и водителя А.И. управлявшего <данные изъяты>, №, принадлежащим на праве собственности Ю.В., гражданская ответственность которой застрахована в <данные изъяты>», полис ВВВ №.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об АП установлено, что водитель А.С. в нарушении п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Ю.В. Между Э.В. и филиалом <данные изъяты>» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым, страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный ущерб. Так же гражданская ответственность Э.В. застрахована по договору ДСАГО в <данные изъяты>» в РО (полис серия № №) на основании Условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества-расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В соответствии с п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г. №263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 10.04.2002г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7-страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу- не более 120000рублей.

В соответствии со ст.961 ГК РФ страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае если в результате несвоевременного уведомления страховщика невозможно установить факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению убытка. Невыполнение страхователем обязательств по договору не влечет за собой невозможность установления факта страхового случая и размера подлежащего возмещению убытка.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

-Риск утраты (гибели)недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930)

-Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности (ст.931 и 932)

-Риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентам предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов- предпринимательский риск (ст.933)

Требования истца о выплате страхового возмещения основано на пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ

ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> обоснованно признано страховым случаем по полису ВВВ №, соответственно судом факт ДТП должен быть признан страховым случаем по договору страхования полис серия <данные изъяты> №, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден и не оспаривается сторонами.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Дорожно-транспортное происшествие является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Нельзя признать состоятельной ссылку на то, что поскольку в нарушении Правил страхования страхователь не исполнил обязательства, а именно: по письменному требованию Страховщика Страхователь обязан в согласованный со Страховщиком срок, который не может превышать 15 рабочих дней с даты подачи им заявления о страховом событии, представить ТС для осмотра. При неисполнении Страхователем обязанности по представлению ТС для осмотра Страховщик имеет право отказать в страховой выплате.

Указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве оснований для отказа в выплате страхового возмещения, и выплата страхового возмещения истцу не может зависеть от неисполнения третьими лицами того обстоятельства, в котором он не выступает в качестве стороны. Случаи при которых страховщик может отказать в страховой выплате либо освобождающие его от страховой выплаты прямо предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. По общему правилу эти случаи носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. К таким случаям названное обстоятельство не относится. Следовательно, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении иска о выплате страхового возмещения по страховому случаю ДТП.

<данные изъяты>» оценила и выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000рублей.

С данной суммой истец была не согласна, в связи с чем ею была проведена независимая оценка по стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты>. По данным заключения о результатах исследования № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля <данные изъяты>, № с учетом всех повреждений при осмотре, износа составила 299258 руб.41 коп.

Истец полагает, что <данные изъяты>» не доплатила сумму в размере 179258 руб.41 коп.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в <данные изъяты>». В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 302629 руб.09 коп.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела. Суд полагает, что в основу решения следует положить заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ так как оно мотивированно и обоснованно со ссылкой на исходные данные, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований не доверять результатам проведенного исследования. Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. По этой причине заключение <данные изъяты>» судом не может быть принято в качестве доказательства причиненного ущерба.

Представитель истца О.Л., в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования ссылаясь на заключения судебной автотовароведческой экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с <данные изъяты>» в пользу Ю.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 180000 руб. отвечающее наиболее полному возмещению материального ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, так же подлежат удовлетворению частично: расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4786 руб, расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 4350 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Так в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а так же принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в т.ч. учитывая позицию представителя ответчика, суд признает расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими удовлетворению в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Ю.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 180000 руб., расходы представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4786 руб., расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 4350 руб., расходы, понесенные за услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течении 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2011 года

СУДЬЯ: