Дело №г. РЕШЕНИЕ 28 сентября 2011 года г.Ростов-на-Дону Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В., при секретаре Ноженко О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Васильченко А.А.. к ООО «Росгосстрах», 3- е лицо: Умнова Л.Н. о возмещении материального ущерба. УСТАНОВИЛ: Истец обратился с настоящим иском к ответчику ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты> № стала участником ДТП. Втором, участником стало транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО5 Третьим, участником, явилось транспортное средство <данные изъяты> № под управление ФИО1, которая нарушив п. 9.10 ПДД, стала виновником ДТП. В связи с наступлением страхового случая истцом было подано заявление на основании полиса ОСАГО ВВВ № так же Уманова Л.Н. предоставила полис дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, серия/№ на сумму 1000000 руб. В страховой компании данный случай был признан страховым и автомобиль истца был направлена в ООО «Автоконсалтинг Плюс» В последствии был составлен актом о страховом случаи в соответствии, с которым сумма страхового возмещения составила в размере 59044 руб. 89 коп. Истец не согласился с указанной суммой страхового возмещения обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила в размере 278714 руб. 08 коп. с учетом износа. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 219669 руб. 19 коп. расходы за услуги эксперта в размере 5000 руб. сумму на госпошлину в размере 5396 руб. 69 коп, расходы затраченные на услуги юриста в размере 25000 руб., сумму затраченную на оформление доверенности в размере 500 руб. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Васильченко А.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ. Интересы истца в судебном заседании представляла Черниговская Е.С., действующая на основании доверенности, которая исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта. в размере 195711 руб. 30 коп., расходы по оплате эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., возврат госпошлины в размере 5114 руб. 23 коп. Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Веденеева Е.В. просила в иске отказать. Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Реландовна управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты> № стала участником ДТП. Втором, участником стало транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО5 Третьим, участником, явилось транспортное средство <данные изъяты> № под управление Умновой Л.Н., которая нарушив п. 9.10 ПДД, стала виновником ДТП подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. Между Умановой Л.Н. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым, страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный ущерб, что подтверждается полисом серии ОСАГО ВВВ № так же Уманова Л.Н. предоставила полис дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, серия/№. Страховой случай наступил в период действия договора страхования. В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом. В соответствии со ст. 1 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» оценила и выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 59044 руб. 89 коп. что не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком. С данной суммой истец был не согласен, в связи с чем, им была проведена досудебная оценка в ИП Аксайский. По данным заключения о результатах исследования №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила 278714 руб. 08 коп. Предметом спора является недоплаченное, по мнению истца, страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 219669 руб. 19 коп. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Определением суда по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей, узлов и деталей составляет 254766 руб. 17 коп. Анализируя имеющийся в материалах дела заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд приходит к выводу, что за основу должно быть взято заключение <данные изъяты> поскольку оно дано экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по материалам настоящего дела. Заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать подпись выполнившего данное заключение эксперта. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных. дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части, на дату ДТП, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных работ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Таким образом, при определении размера восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением <данные изъяты> поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 195711 руб. 30 коп., законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5114 руб. 23 коп., услуги эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 15 000 руб., полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, фактическому участию представителя в судебных заседаниях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильченко А.А. страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 195711 руб. 30 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5114 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб. расходы на услуги представителя в размере 15000 руб. а всего 221325 руб. 53 коп. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья