Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 2-2337/11 по иску Соловьева Н.А. к Главному Бюро Медико-Социальной экспертизы Ростовской области о признании утратившим 100% профессиональной трудоспособности
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что он принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС с 20 сентября по 20 ноября 1987 года. В 1992 году ему первично была определена II (вторая) группа инвалидности и установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности в связи с увечьем полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с аварией на ЧАЭС - сроком на 5 (пять) лет. 10 декабря 1997 года после повторного переосвидетельствования истцу была подтверждена II (вторая) группа инвалидности и 80% утраты профессиональной трудоспособности с увечьем полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с аварией на ЧАЭС, без срока переосвидетельствования - бессрочно. Как указывает истец, результаты переосвидетельствования Соловьева Н.А., проведенного 10 декабря 1997 г. являются необоснованными. Закон определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту), то и степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от его способности выполнять профессиональную деятельность, которая являлась существенным условием трудового договора. Согласно записям в трудовой книжке истца в период времени с 21 сентября 1983 г. до 28 января 1993 г. Соловьев Н.А. работал обжигальщиком кирпича сначала 3-го, а с 28 апреля 1986 г. и по 1993 г. 5-го разряда на обжигальщиком стеновых и вытяжных материалов. Причиной увольнения истца 18 декабря 1992 г. указан п. 2 статьи 33 КЗОТ, а именно - «Уволен в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие состояния здоровья». Как указывает истец, с одной стороны, в выданной ему 10.12.1997 г. справке Сер. ВТЭ-291 № 091047 указано, что Соловьеву Н.А. устанавливается 2-я группа инвалидности бессрочно, в графе «Заключение об условиях и характере труда» записано: «Нетрудоспособен». Однако в выданной истцу 10.12.1997 г. справке Сер. ВТЭ-291 № 091047 в графе «Степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах» указано, что ему определено 80% утраты профессиональной трудоспособности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать Соловьева Н.А. утратившим 100% профессиональной трудоспособности. Обязать Главное Бюро Медико-Социальной экспертизы Ростовской области, состав Главного Бюро № 7 выдать Соловьеву НА Справку о 100% утрате профессиональной трудоспособности.
Истец, Соловьев Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца по доверенности от 25.02.2011 года Корсун-Кравец Е.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности от 10.02.2011 года Шепеля Т.Б., по доверенности от 30.06.2009 года Абазиева Н.Л. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
Как следует из удостоверения серия А № 048912 (л.д.7) истец является участником ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.
В соответствии со справкой сер. Сер. ВТЭ-291 № 091047 от 10.12.1997 года, подписанной председателем ВТЭК (л.д.10) истцу была установлена вторая группа инвалидности, в графе «Причина инвалидности» указано: «увечье полученное при исполнении иных обязанностей военной службы связанной с аварией …» В графе «Заключение об условиях и характере труда» указано: «нетрудоспособен».
Согласно справки сер. ВТЭ-291 № 091047 о результатах определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, нуждаемости в дополнительных видах помощи (л.д.9) истцу бессрочно была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80 процентов.
Как указывает истец, и что не оспаривается ответчиком, Соловьев Н.А. с 21 сентября 1983 г. до 28 января 1993 г. работал обжигальщиком кирпича 3-го разряда. С 28 апреля 1986 г. и по 1993 г. истец работал обжигальщиком кирпича 5-го разряда на обжигальщиком стеновых и вытяжных материалов. Указанное обстоятельство подтверждено трудовой книжкой от 14.10.1966 года (л.д.8).
Как следует из указанной трудовой книжки 14.10.1966 года истец был уволен с занимаемой должности по ст. 33 п. 2 КЗОТ РСФСР в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие состояния здоровья.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в редакции, действующей на момент проведения освидетельствования истца, Медико-социальной экспертизой являлась деятельность по определению в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.
Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально - трудовых, психологических данных свидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 8 указанного закона медико-социальная экспертиза осуществляется Государственной службой медико-социальной экспертизы, входящей в систему (структуру) органов социальной защиты населения Российской Федерации. Порядок организации и деятельности Государственной службы медико-социальной экспертизы определяется Правительством Российской Федерации.
Как следует из п. 2 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 1996 г. № 392 «О государственной службе медико-социальной экспертизы органам исполнительной власти субъектов РФ рекомендовано создавать «....учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы на базе врачебно-трудовых экспертных комиссий...».
Постановлением Главы Администрации Ростовской области от 18 октября 1998г. № 444 «Об образовании Главного бюро медико-социальной экспертизы Ростовской области» на базе врачебно-трудовых экспертных комиссий (ВТЭК) Ростовской области образовано областное государственное учреждение - Главное бюро медико-социальной экспертизы Ростовской области.
Постановлением Главы Администрации Ростовской области от 19 января 2005г. № 7 О ликвидации областного государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы Ростовской области»" ликвидировано областное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы Ростовской области».
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. № 1646-Р созданы подведомственные Росздраву федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы - главные бюро медико-социальной экспертизы, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах (районах).
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованной довод ответчика о том, что система учреждений ВТЭК была реорганизована в 1998г. в систему учреждений Государственной службы медико-социальной экспертизы в последствии ликвидированных в 2005г. ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области не является правопреемником учреждения, в котором истец освидетельствовался в 1997г., и к нему не перешли никакие права и обязанности ВТЭК.
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" данный Закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных этим Федеральным законом случаях.
Согласно абзацам 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
Судом установлено, что степень утраты профессиональной трудоспособности в настоящее время в учреждениях медико-социальной экспертизы определяется в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. № 789 (в ред. Постановления Правительства РФ от 01.02.2005г. № 49); Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001г. № 56.
Согласно п. 20 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности. ..» в случаях, когда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда, устанавливаются 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности. В п. 21 указанных «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности …» приводятся примеры клинико-функциональных критериев установления 100 % утраты профессиональной трудоспособности, определяющих полную утрату профессиональной трудоспособности, являются значительно выраженные нарушения стато-динамической функции.
В соответствии с п. 22 и 23 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности. ..» в случае, когда пострадавший вследствие выраженных нарушений функций организма может выполнять профессиональный труд (работу) лишь в специально созданных производственных условиях, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается от 70 до 90 процентов. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим с выраженными нарушениями функций организма устанавливается в зависимости от уровня снижения квалификации и возможности использования профессиональных знаний и навыков при выполнении работы в специально созданных производственных условиях:
Как указывает истец, в результате полученной травмы он больше не способен выполнять трудовые функции по занимаемой ранее профессии, поэтому ему необходимо установить степень утраты трудоспособности в размере 100 процентов.
Суд считает обоснованным довод истцовой стороны о том, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая.
При этом суд исходит из того, что законодатель определяет "профессиональную трудоспособность" человека как способность к выполнению не любой работы, а именно работы определенной квалификации, объема и качества.
Поскольку под термином "квалификация" понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемый разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями, то и степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) должна определяться исходя из его способности выполнять работу по прежней специальности или должности.
Такой вывод подтверждается и содержанием абзаца 18 статьи 3 Закона, из которого следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется способностью застрахованного осуществлять не любую трудовую деятельность, а только профессиональную деятельность, причем такую, которая имела место до наступления страхового случая.
Аналогичная правовая позиция содержится в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», в соответствии с которым если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.
В соответствии с трудовой книжкой от 14.10.1966 года (л.д.10) истец на момент установления инвалидности обладал познаниями по профессии «обжигальщик на горячем участке» и работал в должности обжигальщик кирпича.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании представитель истца не представил суду установленных законом доказательств, подтверждающих тот факт, что в результате полученной травмы он больше не способен выполнять трудовые функции по профессии «обжигальщик на горячем участке».
Представленная истцом копия трудовой книжки, в которой указано, что истец был уволен с занимаемой должности по ст. 33 п. 2 КЗОТ РСФСР в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие состояния здоровья, не может с достоверностью свидетельствовать о полной потери истцом способности выполнять трудовые функции по профессии «обжигальщик на горячем участке».
Истец также не ходатайствовал перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании необходимых доказательств, и о назначении судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, поскольку специалисты ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» не несут ответственности за результаты освидетельствования врачебно-трудовыми экспертными комиссиями, с момента образования и по настоящее время истец в ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» не обращался, в связи с чем, у суда отсутствуют доказательства, позволяющих с достоверностью установить факт того, что в результате полученной травмы он полностью потерял способность выполнять трудовые функции по профессии «обжигальщик на горячем участке», суд считает заявленные исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Соловьева Н.А. к Главному Бюро Медико-Социальной экспертизы Ростовской области о признании утратившим 100% профессиональной трудоспособности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2011 года.
СУДЬЯ: