РЕШЕНИЕ

20 сентября 2011г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Ракуц В.С.,

при секретаре Гончарь В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Федоровой Е.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Федорова Е.И. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10ч. 30мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП стал автомобиль Автомобиль 1 гос.номер №, принадлежащий Зайцеву С.Н., в момент ДТП за рулем находился он же.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, а его владелице материальный ущерб.

После ДТП истица обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность Зайцева С.Н., за получением страхового возмещения.

После обращения к ответчику, страховая компания направила истицу на прохождение независимой экспертизы в ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 98163 руб. 88 коп.

Поскольку ООО «Росгосстрах» не произвело истице никаких выплат, Федорова Е.И. обратилась в суд.

В связи с чем, истица просит взыскать сумму стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 98 163 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлину 3 144 руб. 92 коп.

Представитель истца Смирнова И.В., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10ч. 30мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей —автомобиля Нисан Седрик, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истице, и автомобиля ВАЗ 321063, государственный регистрационный номер № под управлением Зайцева С.Н.. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Виновным в произошедшем ДТП, как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, был признан водитель Зайцев С.Н., которым были нарушены правила дорожного движения, предусмотренные п.9.10, 12.15 ПДД РФ.

Истицей было подано в ООО «Росгосстрах» заявление о возмещении материального ущерба. Страховой компанией была проведена трасологическая экспертиза, по результатам которой страховая компания отказала истице в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истицы была назначена трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альянс».

В выводах заключения, составленного ООО «Альянс» указано, что повреждения, имеющиеся на автомобиле автомобиль 2 могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 321063.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 321063 застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось представителем страховой компании в ходе судебного заседания.

В силу ч.3. ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо, в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым, в данном случае, является истец.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № — ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 указанного закона являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что ответственность собственника автомобиля, виновного в ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно экспертного заключения, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа 98163 руб. 88 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что отношения, вытекающие из Закона, регулируются правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В силу ст. 8 и ч.2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

Обязанность возместить причиненные убытки возникает на основании ч.1 ст.15 ГК РФ и в данном случае на основании подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред».

Обязанность возместить причиненные убытки возникает на основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 98 163 рублей 88 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 144 руб. 92 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей законными и обоснованными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федоровой Е.И. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 98 163 руб. 88 коп., расходы на представителя 15 000 руб., возврат госпошлины 3 144 руб.92 коп., а всего взыскать 116308 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2011 года.

СУДЬЯ: