ДЕЛО № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 сентября 2011г. г. Ростов-на-Дону Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону при секретаре Гончарь В.К. рассмотрев гражданское дело по иску Каспарова Г.Г. к ростовскому филиалу ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного ДТП Установил Истец обратился в суд с иском к филиалу ОСАО «Ингосстрах»/далее-ответчик/ о взыскании неполученной суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ, в 2 час. ночи на <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП между автомобилем истца Автомобиль 2,/госномер №/ и автомобилем Автомобиль 1 /№/,принадлежащего ОАО «Рынок», под управлением Тареева С.П. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан водитель Тареев, который нарушил требования ПДД РФ. Согласно договору обязательного страхования автогражданской ответственности / ОСАГО/ ответственность собственника автомобиля ОАО «Рынок» за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована у ответчика, так же у него имелся полис КАСКО с застрахованной дополнительной гражданской ответственностью с лимитом в 500000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, но сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, истца не устроила. Считая отказ на доплату незаконным и необоснованным истец просил суд взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 164972 рубля 10 коп. и расходы по делу, а так же госпошлину. В дальнейшем, истец уточнил свои исковые требования, на основании ст.39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с ответчика неполученное страховое возмещение, согласно заключению судебной экспертизы в размере81249 рублей 18 коп., а так же стоимость судебной экспертизы в размере 12000 руб. В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, дело в его отношении рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности Немиров М.Ю., в заседание явился, иск поддержал, представил уточнение исковых требований, на основании ст. 39 ГПК РФ, просил иск удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час.00 мин. на <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП между автомобилем истца Автомобиль 2,/госномер № и автомобилем Автомобиль 1 /№/,принадлежащего ОАО «Рынок», под управлением Тареева С.П. Сотрудники ГАИ составили справку о ДТП и вынесли постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тареева. Полис ОСАГО собственника автомобиля Тойота Камри был оформлен у ответчика, так же у него имелся полис КАСКО с ДОСАГО с лимитом в 500000 рублей. Истец, посчитав данное событие страховым случаем, обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все документы, согласно ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств». Ответчик направил автомобиль истца на осмотр с целью определения стоимости причиненного ущерба. Был составлен акт осмотра автомобиля и его оценка. Случай был признан страховым. Стоимость ремонта была определена всего в 197206 рублей 24 коп. с учетом износа. Данная сумма была перечислена истцу. Посчитав размер оценки явно заниженным, истец самостоятельно провел оценку стоимости ремонта в ООО « Экспресс-оценка». Согласно отчета стоимость ремонта и замены деталей автомобиля составляет, с учетом износа, 362178 рублей 34 коп. Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения по ДОСАГО составляет: 164972 рубля 10 коп. Ответчик отказался доплатить разницу в страховом возмещении. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для правильного разрешения спора, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению судом, является соответствие требованиям закона основания отказа ответчика в доплате истцу страховой суммы, и нарушены ли действиями ответчика права и законные интересы истца. Правоотношения сторон по делу регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ « Об ОСАГО владельцев транспортных средств», нормами Гражданского кодекса РФ, правилами страхования ответчика. Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ: По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.6 Закона об ОСАГО, под объектом обязательного страхования понимается имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортных средств на территории РФ. По ходатайству представителя истца Немирова и на основании ст.79 ГПК РФ, для устранения противоречий между двумя заключениями о размере восстановительного ремонта, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО « Центр судебных экспертиз по Южному округу». Согласно ее заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 262468 рублей 12 коп., с учетом износа запасных частей. Истец, на основании ст.87 ГПК РФ, заявил ходатайство о повторной экспертизе, в связи неполнотой экспертизы. Экспертиза была поручена ООО «Гермес плюс». Согласно ее заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 278455 рублей 42 коп., с учетом износа запасных частей Таким образом, размер неполученного страхового возмещения составляет 81249 рублей 18 коп. Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и досудебного исследования, в соответствие со ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценки, проведенной ответчиком, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, результаты оценки противоречат судебной экспертизе, а так же имеющимся в деле доказательствам. На основании этого, суд принимает заключение судебной экспертизы, в порядке ст.67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившем вред. В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при наличии у виновного полиса КАСКО с ДОСАГО с лимитом ответственности в 500000 рублей, размер неполученного страхового возмещения, согласно заключению судебной экспертизы, подлежит взысканию с ответчика. На основании ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Никаких иных доказательств, в обосновании своей позиции, ответчик не представил. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований ст.56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Истцом было заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, подтвержденные документально. В порядке ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из сложности и длительности выполненной представителем работы. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 рублей по поданному иску Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в виде неполученного страхового возмещения, в размере 81249 рублей 18 коп. Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрение настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика, а именно 12000 рублей - стоимость судебных экспертиз, а так же возврат госпошлины, уплаченной при подачи иска, пропорционально удовлетворенным требованиям 2637 рублей 47 коп.,3000 рублей - досудебная оценка. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в пользу Каспарова Г.Г., неполученную сумму страхового возмещения- 81249 рублей 18 коп. стоимость проведения судебных экспертиз в размере 12000 рублей, расходы на представителя- 15000 руб.,, госпошлину- 2637 рублей 47 коп.,3000 рублей оплата досудебной оценки, а всего 113886 рублей 65 коп. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивировочного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья