Дело № 2-1251/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

при секретаре Чолакян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1251/11 по иску Шарафан И.В. к Шарафан Р.В., Тамберг А.А., третьи лица – Кировский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФСП по Ростовской области, Иванова Л.И., о выдел доли должника из общего имущества и обращении взыскания на имущество, признании договора дарения мнимой сделкой,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Зерщиковой Л.Н. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Шарафан Р.В. о взыскании в пользу Шарафан И.В. денежной суммы в размере 1000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Зерщиковой Л.Н. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Шарафан Р.В. о взыскании в пользу Шарафан И.В. денежной суммы в размере 6 952 770 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности Шарафан Р.В. перед Шарафан И.В. составляет 7952770 рублей.

По настоящее время указанная задолженность должником не погашена.

Как стало известно, Шарафан P.В. ДД.ММ.ГГГГ будучи в зарегистрированном браке с Тамберг А. А. приобрел автомобиль ТС, идентификационный номер №, госномер №, который был оформлен на имя Тамберг А.Д.

В связи с этим, Шарафан И.В. просила суд выделить 1/2 долю Шарафан Р.В. в общем имуществе: автомобиль ТС, идентификационный номер №, госномер №, обратить взыскание на 1/2 долю Шарафан Р.В. в общем имуществе: автомобиль ТС, идентификационный номер №, госномер №.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Баланова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шарафан Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Тамберг А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что автомобиль, который просит разделить истец, приобрела она сама в кредит, денежные средства в сумме 600 рублей на первый взнос в счет оплаты автомобиля были подарены Тамберг А.А. ее матерью Ивановой Л.М., что подтверждается договором дарения денежных средств, платежи по кредиту осуществляет она из своей заработной платы, которая в период брака была выше, чем заработная плата ответчика Шарафан Р.В. Кроме того, автомобиль находится в залоге у банка, что подтверждается договором залога, у банка, как у залогодержателя преимущественное право на автомобиль, в связи с чем, обратить на него взыскание нельзя. Помимо прочего, ответчик Тамберг А.А. пояснила, что в настоящее время брак между ней и Шарафан Р.В. расторгнут, автомобиль является ее индивидуальной собственностью.

Третье лицо Кировский районный отдел ССП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Иванова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена. В материалах дела имеется заявление Ивановой Л.И. с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Зерщиковой Л.Н. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Шарафан Р.В. о взыскании в пользу Шарафан И.В. денежной суммы в размере 1000000 рублей (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Зерщиковой Л.Н. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Шарафан Р.В. о взыскании в пользу Шарафан И.В. денежной суммы в размере 6 952 770 рублей (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между Шарафан Р.В. и Тамберг А.А. был зарегистрирован брак (л.д. 47). В период брака на имя Тамберг А.А. был приобретен автомобиль ТС идентификационный номер №, госномер №, и поставлен на учет в органах ГИБДД (л.д. 13).

Автомобиль был приобретен частично на кредитные денежные средства, согласно кредитному договору для приобретения автотранспортного средства с физическим лицом № (л.д. 32-45). Из указанного договора следует, что стоимость автомобиля составляет 1310000 рублей, из которых 467000 рублей были внесены Тамберг А.А. наличными.

С целью выдела доли Шарафан Р.В. в общем имуществе и обращении на него взыскания истец обратился в суд.

Как следует из ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. ст. 255, 256 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания; по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества; правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из разъяснений, содержащихся в части 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", следует, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются следующие: на какие денежные средства приобретен автомобиль, принадлежащий Тамберг А.А., и возможно ли обратить взыскание на долю такого имущества как автомобиль.

Суду был представлен договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Иванова Л.М. передала в дар Тамберг А.А. денежные средства в размере 600000 рублей на приобретение автомобиля ТС идентификационный номер № (л.д. 30).

В судебном заседании истец увеличил исковые требования, и просил признать договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Л.М. и Тамберг А.А. мнимой сделкой. Однако представитель истца не уточнил, какие последствия признания сделки недействительной он просит применить.

В связи с этим представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу судебной химико-технической экспертизы на предмет давности составления указанного договора. В связи с чем, судом было вынесено определение о назначении судебной химико-технической экспертизы, поручение которой было поручено экспертам ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, поставив перед экспертом следующий вопрос: определить, совпадает ли время написания текста договора дарения денежных средств, составленного между Ивановой Л.М. и Тамберг А.А. с датой ДД.ММ.ГГГГ, указанной на первой странице данного договора.

Согласно заключению экспертов по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ № решить вопрос о времени выполнения договора дарения денежных средств, составленного между Ивановой Л.М. и Тамберг А.А., датированного ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из анализа части 2 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка ничтожна, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ, она может быть оспорена любым заинтересованным лицом, а не только стороной сделки.

Согласно решениям суда истец по отношению к Шарафан Р.В. является кредитором, Шарафан Р.В. свои обязательства перед кредитором не выполнил. Таким образом, Шарафан И.В. заинтересована в том, чтобы Шарафан Р.В. погасил имеющуюся задолженность, и, следовательно, у нее имеется заинтересованность в оспаривании сделки, совершенной Тамберг А.А. в отношении имущества, на которое она просит обратить взыскание.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истцовой стороной не было представлено доказательств того, что договор дарения, заключенный между Тамберг А.А. и Ивановой Л.М. является мнимой сделкой, и денежные средства по договору дарения фактически не передавались. Напротив, стороны договора Иванова Л.М. и Тамберг А.А. подтвердили тот факт, что денежные средства передавались. Ивановой Л.М. представлено суду соответствующее заявление, в котором помимо прочего указано, что и в настоящее время она ежемесячно передает дочери по 15 000 рублей для погашения задолженности по кредиту.

Следовательно, доказательств того, что договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ был заключен без намерения породить правовые последствия, и является мнимой сделкой суду представлено не было. Из текста самого договора следует, что денежная сумма была передана Ивановой Л.М. Тамберг А.А.

Таким образом, судом установлено, что первый взнос за автомобиль ТС, идентификационный номер № был оплачен Тамберг А.А. за счет денежных средств, полученных в дар от Ивановой Л.М. Каких-либо доказательств того, что спорный автомобиль был приобретен на совместные денежные средства супругов Шарафан Р.В. и Тамберг А.А. суду представлено не было.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что согласно справкам о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год доход Шарафан Р.В. составляет 4900 рублей в месяц, что не позволяет прийти к выводу о том, что им вносятся денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. При этом доход Тамберг А.А. согласно справки формы 2 НДФЛ практически в 2 раза больше.

В ходе судебного разбирательства установлен и материалами дела подтверждается тот факт, что автомобиль Тамберг А.А., на который истец просит обратить взыскание, приобретен в кредит и является предметом залога, в связи с чем, обращение взыскания на него невозможно. При этом заемщиком и залогодателем является Тамберг А.А., то есть именно она взяла на себя обязательства по кредитному договору и именно на нее возложена обязанность выплачивать кредит.

Судом также установлено, что в настоящее время брак между Шарафан Р.В. и Тамберг А.А. расторгнут и Шарафан Р.В. требований в отношении автомобиля, как бывший супруг, не заявлял.

На основании изложенного, суд считает требования Шарафан И.В. необоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шарафан И.В. к Шарафан Р.В., Тамберг А.А., третьи лица – Кировский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФСП по Ростовской области, Иванова Л.М., о выделе доли должника из общего имущества и обращении взыскания на имущество, признании договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 16 сентября 2011 года.

СУДЬЯ: