20 октября 2011 г. г.Ростов- на -Дону

Судья Кировского района г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дакишвили В.А. к ООО “Росгосстрах” о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Дакишвили В.А. (далее истец) обратился в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль «ТС2», гoc.№ №, под управлением Карташевич П.Р. и автомобиль «ТС1», гос.№ № под управлением Дакишвили В.А., принадлежащий истцу. В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю «ТС1», гос.№ №. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника данного ДТП (согласно Постановления по делу об АП) Карташевич С.М., владельца автомобиля «ТС2», roc.№ №, застрахована ООО «Росгосстрах» (Страховой полис серия №, полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев № №), в установленные законом сроки и порядке, Дакишвили В.А., при подаче заявления, предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе Заключение независимой экспертизы ИП Аксайского А.А. Согласно заключению о результатах исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный транспортному стредству «ТС1», гос.№ № учетом износа составил 282 729 руб. 59 коп. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения, согласно страхового акта №, в размере 120 000 руб. 00 коп., что значительно меньше суммы ущерба, рассчитанного ИП АксайскимА.А. Истец понес расходы на проведение повторной независимой экспертизы у ИП Аксайского А.А., которые составили 4 500 руб. 00 коп + комиссия банка в размере 112 руб. 50 коп. В связи с тем, что истец не обладает достаточными знаниями для защиты своих законных интересов в судебном порядке, он был вынужден прибегнуть к услугам представителя, стоимость услуг которого составила 20 000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неуплаченную денежную сумму в размере 162 729 руб. 59 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4612 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1300 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4 454 руб. 59 коп.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать с ответчика в пользу истца неуплаченную денежную сумму в размере 158320,31 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1300 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4366,41 руб., расходы на оформление доверенности в размере 587 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Королева А.А., в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить с учетом уточнений.

ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «ТС1», гос.№ №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ТС2», гoc.№ №, под управлением Карташевич П.Р. и автомобиля «ТС1», гос.№ №, под управлением Дакишвили В.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Виновным в ДТП признан Карташевич П. Р., что подтверждается постановлением по делу об АП (л.д.8).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Карташевич П. Р была застрахована по договору комплексного автострахования по страховому риску ДСАГО договор 1021 № (л.д.13) и ОСАГО полис ВВВ № (л.д.12).

Судом достоверно установлено, что согласно акту о страховом случае № (л.д. 6) ответчик признал случай страховым и произвел выплату по ОСАГО в пользу истца в размере 120000 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП при изложенных выше обстоятельствах.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истицы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «Судебно-экспертоне учреждение “КиТ-Эксперт” по вопросам: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер № RUS с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей на дату ДТП?

Согласно заключению экспертов ООО «Судебно-экспертоне учреждение “КиТ-Эксперт” № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-57) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер № RUS с учетом износа составляет 278320,31 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Судебно-экспертоне учреждение “КиТ-Эксперт” экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Судебно-экспертоне учреждение “КиТ-Эксперт”, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Судебно-экспертоне учреждение “КиТ-Эксперт”, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страховой суммы по ДТП, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 158320,31 руб. из расчета (278320,31 – 120000 = 158320,31 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 4366,41 руб., пропорционально взысканной сумме, расходы по оплате оценки 4500 руб., расходы на эксперта 1300 руб., расходы на оформление доверенности в размере 587 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дакишвили В.А. сумму страхового возмещения в размере 158320,31 руб., расходы на проведение оценки 4500 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы на оформление доверенности 587 руб., расходы на оплату услуг эксперта 1300 руб., возврат государственной пошлины 4366,41 руб., всего в сумме 184073,72 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2011г.

Судья